УИД № 08RS0001-01-202-000056-16

Дело № 2-470/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х. 

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг, убытков в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее – ответчик, Банк), мотивируя тем, что 20 ноября 2021 г. между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> стоимостью 710800 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита №04106500304 на сумму 830 636 руб. под 13,00% годовых сроком на 84 месяца. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 253 836 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Из вышеуказанной суммы 20 ноября 2021 г. была списана денежная сумма в размере 560 800 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 200 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии №21/24395 от 20 ноября 2021 г. ООО «Юридический Партнер», 20 000 руб. ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге (приобретение услуги «Помощь при ДТП»), 6 636 руб. за подключение услуги ООО «Драйв Клик Банк» «СМС-информатор», 7200 руб. - «Все врачи онлайн» ООО «Инновационная медицина» и 20000 руб. - ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору №А000013159 о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. В данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. 

В связи с этим истец обратился в адрес ООО «АМК Волгоград» и ООО «Юридический Партнер» с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. и 200 000 руб. 13 октября 2023 г. ООО «АМК Волгоград» выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб., а ООО «Юридический Партнер» отказало в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в суд. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-3221/2023 удовлетворены исковые требования истца к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя. Суд признал недействительными п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №21/24395, п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии. С ООО «Юридический Партнер» в его пользу взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 20 ноября 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 59 коп. за период с 14 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивать по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 754 руб. 80 коп., 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-3221/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истцу выдан исполнительный лист ФС №

<

данные изъяты>, который был отправлен в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, но не был исполнен, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим 24 октября 2024 г. ФИО1 отозвал исполнительный лист ФС №

<

данные изъяты>. Поскольку после обращения в организацию (ООО «Юридический Партнер») истцу денежные средства выплачены не были, полагает, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. 

Таким образом, в связи с нарушением прав истца на этапе заключения договора потребительского кредита №04106500304 от 20 ноября 2021 г., а именно навязыванием ему дополнительных услуг, в которых он не нуждался и от которых он отказался, ООО «Драйв Клик Банк» причинило истцу убытки в размере 353 264 руб. 39 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с разрешением спора в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Так, при заключении договора потребительского кредита №04106500304 от 20 ноября 2021 г. Банк обязал истца, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 253636 руб. (20000 руб.+200000 руб.+6636 руб.+7200 руб.+20000 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв клик Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. 

Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 560800 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. 

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг. ООО «Драйв Клик Банк» уже на данном этапе включило в тело кредита суммы дополнительных услуг, еще до получения «формального» согласия истца. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. 

Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права, как потребителя и свидетельствует о недействительности такой сделки.

Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. 

При этом размер полученного кредита вырос на 253836 руб., т.е. почти на 45 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 560800 руб., действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля. 

Соответственно, истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, тем самым увеличивать свою кредитную нагрузку.

К тому же, ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об их условиях), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. 

В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, поскольку получателем денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии является ИП ФИО2, а не ООО «Юридический партнер». При этом в наименовании указано «личное страхование», однако договор о предоставлении независимой гарантии таким не является и к страховым организациям ООО «Юридический партнер» не относится.

Истец считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. 

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У ООО «Драйв Клик Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. 

Истец отмечает, что 18.06.2024 г. ему возвращена сумма в размере 4178 руб. за услугу «СМС-Информатор».

С учетом изложенного истец считает, что данные действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 377 464,39 руб. (335264,39 руб.+15 000 руб. + 7200 руб. + 20 000 руб.) и 76538,04 руб. за период с 20.11.2021 по 27.05.2024 по услугам ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Инновационная медицина», ООО «Русский АвтоМотоклуб» и ООО «Юридический партнер» и 4915,07 руб. за период с 20.11.2021 по 12.10.2023 по услуге ООО «АМК Волгоград». 

В связи с этим истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен, поскольку ООО «Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора с истцом не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При таких данных истец считает, что нарушено его право как потребителя на предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию и ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора. Принимая во внимание неправомерные действия ООО «Драйв Клик Банк» истец считает необходимым произвести расчет процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 20.11.2021 по 27.05.2024 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента истец находится в состоянии стресса, поскольку вышеуказанные суммы являются для него значительными.

Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Инновационная медицина»; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; денежные средства в размере 335 264 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Юридический Партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии №21/24395, денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с разрешением спора в суде с подачей ООО «Юридический Партнер» апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-3221/2023; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Юридический Партнер», ООО «Инновационная медицина», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за период с 20 ноября 2021 г. по 27 мая 2024 г. в размере 76 538 руб. 06 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград», за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 915 руб. 07 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2025 г. к участию в гражданском деле №2-470/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг, убытков в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО СБЕРБАНК.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2025 г. участию в гражданском деле №2-470/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг, убытков в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявлением от 21.03.2025 г. уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Инновационная медицина»; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Драйв Клик Банк» - 6636 руб. за период с 20 ноября 2021 г. по 17 июня 2024 г. в размере 2221 руб. 70 коп., за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. (перерасчет на день вынесения решения суда) ООО «Юридический Партнер» - 200000 руб. в размере 86690 руб. 41 коп., ООО «Инновационная медицина» - 7200 руб. в размере 3120 руб. 85 коп., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 20000 руб. в размере 8669 руб. 04 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» (20000 руб.), за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 915 руб. 07 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик – представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), пени, компенсации морального вреда до разумного предела.

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители ООО «АМК Волгоград», ООО «Инновационная Медицина», ООО «Русский АвтоМотоклуб», ООО «Юридический партнер», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи № А000013159, 20 ноября 2021 г. ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» был приобретен для личных нужд автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 219070 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет – серебристо-темно-серый металлик, стоимостью 710800 руб.

Согласно заявлению на кредит от 16 апреля 2021 г. ФИО1 при покупке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 219070 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, внес первоначальный взнос – 150 000 руб. или 20,64% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и доп. оборудования. 

Одновременно 20 ноября 2021 г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит под 13% годовых сроком по 17 ноября 2028 г. на сумму 830 636 руб. Указанный кредит является целевым – для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма была значительно в большем размере, чем была ему необходимой, вместо 710800 руб. Общество предоставило 830636 руб., состоящий из: 560 800 руб. – оплата стоимости автотранспортного средства, 16 000 руб. – оплата стоимости дополнительного оборудования, 253 836 руб. – оплата иных потребительских нужд. 

Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Оплата на иные потребительские нужды в размере 253836 руб. из кредитных средств, предоставленных ФИО1 была произведена ООО «Драйв Клик Банк» на следующие услуги:

- 200 000 руб. – ООО «Юридический Партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/24395 от 20 ноября 2021 г.;

- 20 000 руб. – ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге (приобретение услуги «Помощь при ДТП»);

- 6636 руб. – ООО «Драйв Клик Банк» за подключение услуги «СМС-Информатор»;

- 7200 руб. – ООО Инновационная медицина» за «Все врачи онлайн»;

- 20 000 руб. – ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору №А000013159 о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. 

В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, указано следующее: 

- участие в Программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» (ООО «Русский Автомотоклуб», 200 000 руб.);

- подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон 

<

***> («Сетелем Банк» ООО, 6636 руб.);

- личное страхование (услугу оказывает ИП ФИО2) (ИП ФИО2, 200 000 руб.);

- все врачи онлайн (услугу оказывает ООО «Инновационная медицина», 7200 руб.);

- кредитный сервис (услугу оказывает ООО «АМК Волгоград», 20 000 руб.).

Указанный кредит является целевым – для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец обратился в ООО «АМК Волгоград» (20000 руб.) и ООО «Юридический Партнер» (200000 руб.) с требованиями возвратить уплаченные денежные средства. 

13 октября 2023 г. ООО «АМК Волгоград» выплатила в пользу истца 20000 руб., ООО «Юридический Партнер» отказало в удовлетворении требований заявителя. Вследствие чего истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3221/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/24395 от 20 ноября 2021 г. Признал недействительным пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии от 20 ноября 2021 г. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1, 200 000 руб., оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 20 ноября 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 59 коп. за период с 14 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 754 руб. 80 коп.; 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью ««Юридический партнер» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб. 10 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-3221/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2024 г., 27 марта 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

данные изъяты>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек. Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о признании пункта договора независимой гарантии недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. 24 декабря 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

данные изъяты>. 

Между тем ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем, на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны. 

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. 

Вместе с тем, общество обязано взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. 

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом. 

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 253836 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. 

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Вследствие чего, 28 мая 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Драйв Клик Банк» с просьбой выплатить ему денежные средства, оплаченные Банком:

- 6636 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги «СМС-Информатор»;

- 7200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Инновационная медицина;

- 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский Автомотоклуб»;

- 335264 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Юридический партнер»;

- 15000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с разрешением спора в суд с подачей ООО «Юридический партнер» апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-3221/2023;

- убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Юридический партнер», ООО «Инновационная медицина, ООО «Русский Автомотоклуб», за период с 20 ноября 2021 г. по 27 мая 2024 г. в размере 76538 руб. 06 коп.;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград», за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4915 руб. 07 коп. 

Ответом от 18 июня 2024 г. за исх. № 207126/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» отказало в возврате произведенных выплат по вышеуказанным услугам, было рекомендовано обратиться к страховщикам. Сообщено, что 18 июня 2024 г. банком отключена услуга «смс-информатор», в связи с чем на счет истца зачислена сумма возвращенной платы за неиспользованный период пользования услугой в размере 4187 руб.. По имеющейся у Банка информации истцу в полном объеме была возвращена сумма денежных средств за дополнительную услугу кредитный сервис 13 октября 2023 г. В связи с оказанием Банком услуги в полном объеме и свободным волеизъявлением истца у Банка отсутствуют основания для возврата процентов, начисленных на стоимость данных услуг. 

28 июня 2024 г. истец обратился с заявлением-претензией в ООО «Драйв Клик Банк».

Ответом от 5 июля 2024 г. за исх. № 208083/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» отказало в возврате произведенных выплат по вышеуказанным услугам, сославшись на то, что в связи с волеизъявлением истца были приобретены дополнительные услуги и получен кредит на оплату стоимости:

- услуги «СМС-Информатор», оказываемой Банком, в размере 6636 руб.;

- подписал заявление о выдаче независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» стоимостью 200000 руб.;

- подписал заявление на подключение к программе «Все врачи онлайн» в ООО «Инновационная медицина» стоимостью 7200 руб.;

- подписал заявление на подключение к программе помощи на дорогах в ООО «Русский Автомотоклуб» стоимостью 20000 руб.;

- услуги по программе «Кредитный сервис», оказываемой ООО «АМК Волгоград», стоимостью 20000 руб.

Дополнительно указал, что Банк лишен возможности возвратить суммы, уплаченные за Независимую гарантию, Программу «Все врачи онлайн», Программу помощи на дорогах, услугу Кредитный сервис. Рекомендовано обратиться по данному вопросу к ООО «Юридический партнер», ООО «Инновационная медицина», ООО «Русский Автомотоклуб», ООО «АМК Волгоград». 18 июня 2024 г. на основании заявления истца Банком отключена услуга «СМС-Информатор», в связи с чем на счет истца была зачислена сумма, возвращенной платы за неиспользованный истцом период пользования услугой «СМС-Информатор», в размере 4187 руб. В связи с оказанием Банком услуги в полном объеме и свободным волеизъявлением истца у Банка отсутствуют основания для возврата процентов, начисленных на стоимость данных услуг. 

Исполнительный лист ФС №

<

данные изъяты>, отправленный истцом в ПАО «Сбербанк России» Московский банк для исполнения, не был исполнен, денежные средства истцу не возвращены. 

В связи с этим 24 октября 2024 г. ФИО1 отозвал исполнительный лист ФС №

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным ответом, истцом 15 ноября 2025 г. подана жалоба Главному финансовому уполномоченному ФИО5 

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 9 декабря 2024 г. за № У-24-119045/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что по кредитному договору были переведены денежные средства в размере 830 636 руб., проценты за пользование кредитом по Кредитному договору подлежат начислению исходя из суммы кредита 830 636 руб. Требование заявителя о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных Финансовой организацией на стоимость услуг, удовлетворению не подлежит.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Неисполнение требований, указанных в заявлении, послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, а также процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Драйв Клик Банк» - 6636 руб. за период с 20 ноября 2021 г. по 17 июня 2024 г. в размере 2221 руб. 70 коп., за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. ООО «Юридический Партнер» - 200000 руб. в размере 86690 руб. 41 коп., ООО «Инновационная медицина» - 7200 руб. в размере 3120 руб. 85 коп., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 20000 руб. в размере 8669 руб. 04 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» (20000 руб.), за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 915 руб. 07 коп.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до сих пор находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 253836 руб. является для него значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 68 908 руб. 53 коп. из расчета: (7200 руб. + 20000 руб. +86690,41+4915,07+2221,70+8669,04+3120,85+5000 руб.) х 50%).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7985 руб. (4985 руб. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг, убытков в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>

денежные средства в размере 7200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина»; 

денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Автомотоклуб»; 

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО «Драйв Клик Банк» за период с 20 ноября 2021 г. по 17 июня 2024 г. в размере 2221 руб. 70 коп., ООО «Юридический Партнер» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. в размере 86690 руб. 41 коп., ООО «Инновационная медицина» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. в размере 3120 руб. 85 коп., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. в размере 8669 руб. 04 коп.;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 915 руб. 07 коп.; 

денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 68 908 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева