№ап-18/2018 Мировой судья Топильская Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

представителя ФИО3 – адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года, водитель ФИО3, 11 декабря 2017 года, в 7 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, после чего в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что наезда на пешехода ФИО1 фактически не совершал. В процессе движения на автомобиле осуществил поворот с ул.Демидовская плотина на ул.Осташева и остановился, поскольку проезжую часть не по пешеходному переходу переходили пешеходы, среди которых была, в том числе, ФИО1 Его (ФИО3) жена увидела, что ФИО1 упала на проезжей части с правой стороны от машины. При этом он никакого движения на автомобиле не осуществлял. Поднимаясь с проезжей части, ФИО1 пыталась опереться о правое крыло машины, в результате чего на машине были обнаружены потертости грязи. От помощи ФИО1 отказалась, пояснив, что ногу повредила из-за того, что поскользнулась и упала на бордюр. Указал, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД пояснял, что никакого наезда на пешехода не совершал. Обратил внимание, что как на доказательство его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд сослался на рапорт инспектора ГИБДД, сведения об участниках ДТП. Однако, данные письменные доказательства были составлены лицами, которые не являлись очевидцами, а потому его вину не устанавливают и не доказывают. В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан был выяснить вопрос, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Данное требования закона судом не выполнено, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи, пояснив, что имеет длительный стаж работы водителя, правила дорожного движения знает хорошо и, в случае наезда на пешехода, никогда бы с места наезда не уехал.

Представитель ФИО3 – адвокат Фокина М.Д. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 16 января 2018 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО3 25 января 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом от 11 декабря 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); консультацией врача-травматолога (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспорта от 11 декабря 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО1 от 11 декабря 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); карточкой учета транспортных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года следует, что водитель ФИО3, 11 декабря 2017 года, в 7 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, после чего в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО3 собственноручно указал, что торопился на работу, а потерпевшая ушла (л.д.

<

данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО3 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года, в 7 часов 50 минут, в г.Туле на ул.Осташева, возле д.39, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая позже обратилась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом н/лодыжки правой голени. Автомобиль с места ДТП скрылся. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель ФИО3, который управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года, водитель ФИО3 11 декабря 2017 года напротив д.39 по ул.Осташева г.Тулы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

11 декабря 2017 года ФИО1 обращалась за консультацией к врачу-травматологу, установлен диагноз: закрытый перелом н/лодыжки правой голени с переходом на н/3 без смещения (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра транспорта от 11 декабря 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: наслоение грязи по кузову, потертости грязи на правом переднем крыле (л.д.

<

данные изъяты>).

Письменными объяснениями ФИО1 от 11 декабря 2017 года, согласно которым 11 декабря 2017 года, в 7 часов 50 минут, она переходила дорогу возле д.39 по ул.Осташева г.Тулы, где на нее осуществил наезд автомобиль серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. От удара о капот она упала на бордюр. Водитель автомобиля помощь ей не оказал, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Впоследствии она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом ноги (л.д.

<

данные изъяты>).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Сведений о том, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, потерпевшей, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, в той части, что объяснения ФИО3 писал под диктовку сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными. 

Свидетель ФИО2 в суде показала, что женщин (ФИО1) переходя проезжую часть, упала зацепившись, скорее всего, за бордюр, когда их автомобиль, осуществив поворот с ул.Демидовская плотина на ул.Осташева, уже остановился, чтобы пропустить пешеходов. Она, увидев, что женщина упала, вышла из автомобиля и помогла женщине подняться. Также она предложила женщине ловезти ее до больницы, но та отказалась. Тогда она, по просьбе женщины, дала ей номер своего мобильного телефона. Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО3, когда женщина переходила дорогу, никакого движения не осуществлял.

Данные показания свидетеля являются недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо данных о неприязненных или конфликтных отношениях между ФИО5 и потерпевшей ФИО1, суду не представлено, и в судебном заседании не выявлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО3

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья