Дело № 12-118/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

гор. Балахна 23 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в которой просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит Постановление от 

<

дата> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и решение от 

<

дата> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3., вынесенные в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить данное постановление, уменьшив размер штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и решение, не было принято во внимание, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> собственником этой автомашины стал ФИО4, который и осуществлял перевозку груза. ФИО4 оплатил по договору купли-продажи стоимость автомашины. Тот факт, что до настоящего времени ФИО4 не зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство МАЗ-№ гос. peг. знак №, 

<

дата>, на свое имя, может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение сроков регистрации автомашины, но не лишает права собственности на это имущество.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Ко-АП РФ является то, что он якобы двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке 

<

данные изъяты> (расхождение 

<

данные изъяты>)/ с общей массой 

<

данные изъяты> при предельно допустимой общей массе 40 тонн (расхождение 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п. 1 договора, продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности: автомобиль марки МАЗ-№ гос. per. знак №. П. 3 договора согласована стоимость автомашины и прицепа - 

<

данные изъяты> Вышеуказанную сумму продавец получил с покупателя в полном объеме наличными денежными средствами.

Кроме того, 

<

дата> в связи с нарушением сроков регистрации автомашины МАЗ-№ гос. per. знак №, ФИО4, ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о прекращении регистрации ТС: в связи его продажей (передачей) другому лицу.

По мнению ФИО1, оснований для возложения на прежнего собственника обязанности по уплате штрафа не имеется, в его действиях отсутствует состав правонарушения и в отношении него производство по делу следует прекратить.

Также ФИО1 полагает, что в результате его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, фактически не причинен ущерб чьим-либо интересам. ФИО1 имеет тяжелое материальное положение, один обеспечиваю двоих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому в случае неудовлетворения жалобы в части прекращения дела об административном правонарушении просит суд уменьшить размер штрафа до минимально возможного размера.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан для получения денег на операцию сына, однако каких-либо документов о проведении либо о стоимости такой операции суду не представил.

Также указал, что в настоящее время является безработным, живёт на непостоянные заработки, однако на учёте в центре занятости не состоит, поскольку ждёт должности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

<

дата> в 

<

данные изъяты>, водитель, управляя ТС (в составе автопоезда) марки МАЗ-№ гос. per. знак №, двигался по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. На указанном участке автодороги автомобиль, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +

<

данные изъяты>)/ с общей массой 

<

данные изъяты>, при предельно допустимой общей массе 

<

данные изъяты> (расхождение +

<

данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что управлял указанным транспортным средством, суд находит ошибочным, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: копию договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 продал и передал автомобиль марки МАЗ-№, гос. per. знак №, ФИО4 за 

<

данные изъяты>.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор и иные, представленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения, заявителем не было снято с учета и не было поставлено на учет новым собственником, сам ФИО1 с заявлением о снятии с учёта транспортного средства обратился в органы ГИБДД только после вынесения оспариваемого постановления, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль заявителем жалобы суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства или какой-либо иной документ, который бы подтверждал факт передачи указанного транспортного средства новому владельцу в суд и должностному лицу заявителем не предоставлялся.

Таким образом, заключение договора купли-продажи, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе передачи транспортного средства по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение его представителя в момент фиксации во владении и пользовании заявителя.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №ТМ-№ от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства марки МАЗ-№, гос. per. знак №, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о тяжелом материальном положении ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии работы, на учёте в центре занятости населения ФИО1 с его же слов не состоит, подтверждает факт наличия заработков, которые документально не оформляет.

Документов, которые бы подтверждали наличие у него, его детей или супруги заболеваний, ФИО1 суду также не предоставляет.

Вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт наличия у него двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 (трёх) лет, о тяжелом материальном положении не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-118/2018.

<

данные изъяты>

Судья: А.Н. Карпычев