судья Новикова О.Б. № 33-11699/2025

№2-2417/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-005183-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ООО «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-6070/2023 в отношении ООО «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-6070/2023 ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим при изучении выписок по расчетному счету должника было обнаружено, что в период, предшествующий банкротству (с 9 октября 2018 года по 7 октября 2019 года) обществом в пользу ФИО3 и ФИО4 были совершены платежи в счет несуществующих обязательств, а именно: в пользу ФИО3 - на сумму 28 500 000 рублей, в пользу ФИО4 - 300 000 рублей, что причинило вред имущественным интересам общества и как следствие его кредиторам. При этом, вред причинен совместными скоординированными действиями ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «КХ «Надежда» и ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными (взаимосвязанными, аффилированными) по отношению друг к другу лицами, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8849/2023 от 28 ноября 2023 года по делу № А12-31343/2021. Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 года по делу № А12-6070/2023 на бывшего руководителя ООО «КХ «Надежда» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему договоры, в счет которых осуществлялись вышеуказанные платежи, однако до настоящего времени документы переданы не были. На балансе ООО «КХ «Надежда» какое-либо движимое, в том числе имущественные права на недвижимое имущество, отсутствует. Анализ расчетного счета и сведений об имуществе должника показывает, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 использовали общество как техническую (транзитную) компанию для удовлетворения личных потребностей, что подтверждается тем, что общество перечисляло многомиллионные суммы за имущество (автомобиль, скот, арендные права и т.д.), тогда как на баланс общества данное имущество не поступало и в дальнейшем не реализовывалось. Наличие родственных связей между бывшим директором общества и ответчиками, а также порочные цели, которыми данные лица руководствовались, явилось причиной отсутствия инициированных ими друг против друга судебных разбирательств по взысканию неосновательного обогащения, которые возникли сразу после утраты их контроля над обществом вследствие введения конкурсного производства в отношении стороны мнимых сделок утратившей имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 28 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 октября 2018 года по 28 мая 2024 года в размере 11 682 380 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 28 500 000 рублей, начиная с 29 мая 2024 года и до момента возвраты суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КХ «Надежда» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11 апреля 2019 года по 28 мая 2024 года в размере 129 239 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствую периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, начиная с 29 мая 2024 года и до момента возвраты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 августа 2024 года требования истца к ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности, поскольку реальная возможность обратиться в суд с настоящим иском у ООО «КХ «Надежда» появилась только после смены руководителя ФИО5, то есть с 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 К. Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что в данном случае суд должен был применить субъективный срок исковой давности, поскольку бывший руководитель общества ФИО5 действовала не в интересах юридического лица и его кредиторов, а в интересах ФИО3, безосновательно перечисляя ему денежные средства и уклоняясь от их истребования. При этом у конкурсного управляющего общества реальная возможность для обращения с иском в суд возникла с момента его назначения, то есть с 19 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-6070/2023 в отношении ООО «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу №А12-6070/2023 ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсное производство продлено до 16 июня 2025 года.

Конкурсным управляющим ООО «КХ «Надежда» при изучении выписок по расчетному счету должника было обнаружено, что в период, предшествующий банкротству (с 9 октября 2018 года по 7 октября 2019 года), обществом в пользу ФИО3 и ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 28 500 000 рублей, а именно: платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей с указанием в назначении платежа - «Возврат процентного займа (11.0%) по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ»; платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей с указанием в назначении платежа - «Оплата за лошадей по договору купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 150 000 рублей с указанием в назначении платежа - «Оплата за лошадей по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей с указанием в назначении платежа - «Оплата за автомобиль «

<

.......>» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на счет пластиковой карты № 

<

...> ФИО4, сумма – 300000 рублей, НДС не облагается».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 года по делу № А12-6070/2023 на бывшего руководителя ООО «КХ «Надежда» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему договоры – основания, в счет которых осуществлялись вышеуказанные платежи, однако до настоящего времени данные документы конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А12-6070/2023 о признании ООО «КХ «Надежда» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1 обращался с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным документам, являющимся основанием требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов отказано.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив, что спорные платежи были совершены в период с 9 октября 2018 года по 7 октября 2019 года, при этом с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, исчислив его с момента совершения спорных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий как лицо, наделенное законодательством полномочиями руководителя общества, находящегося в стадии банкротства, представляет и защищает интересы юридического лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Следовательно, довод конкурсного управляющего, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица после своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года № 78-КГ16-66.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 28500000 рублей, совершенных в период с 9 октября 2018 года по 7 октября 2019 года.

Соответственно, о наличии у ответчика предполагаемого неосновательного обогащения ООО «КХ «Надежда» стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «КХ «Надежда», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт назначения конкурсного управляющего не изменил момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности сторон по совершенным платежам, являлись предметом оценки Арбитражного суда Волгоградской области и вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения дела № А12-6070/2023. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности было отказано.

Перечисление денежных средств, указанных в качестве назначения платежей имеет свое назначение в выписке по расчетному счету, данные назначения не опровергнуты, сделки по перечислению денежных средств недействительными не признаны. При этом непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов, обосновывающих правомерность получения спорных денежных средств, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи