Дело № 1-22/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 13 января 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Михайловского межрайонного прокурора Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логунова А.Г. предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордерНомер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., 

судимого приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по ст.264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден от отбытия наказания в виде обязательных работ на основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного срока наказания временем нахождения под стражей. Дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто, снят с учета 11 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата в 02 часа, ФИО1, будучи судимым за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии опьянения. На участке проезжей части, прилегающем к домовладению Номер по Адрес в Адрес, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес. Инспектор, исполняя свои служебные обязанности, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что Дата в вечернее время он со своей подругой Свидетель №3 и знакомой Свидетель №4 отдыхали в кафе. Он пил только безалкогольное пиво. ФИО6 тоже была трезвая. Решив ехать домой, они втроем сели в принадлежащую ему машину марки ..., государственный регистрационный знак Номер. ФИО6 села за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 - на заднее. Двигаясь по Адрес, проехали на красный свет, на пересечении улиц Пархоменко и Поперечной, выехали на Адрес, где их остановили сотрудники ДПС. Свидетель №4, приняв вправо, остановила автомобиль. Один сотрудник ДПС попросил ФИО6 предъявить документы, а второй сотрудник подошел со стороны пассажирской двери и попросил его предъявить документы, хотя он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он предъявлять документы отказался, поскольку не управлял транспортным средством. На автомобиле ДПС проследовали в отдел, где его отстранили от управления транспортным средством, составив протокол, в котором он отказался поставить свою подпись, так как считал данное требование незаконным, ввиду того, что автомобилем он не управлял. Далее инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной. 

К такому выводу суд пришел на основании исследованных представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

Отвергая позицию подсудимого о его невиновности, суд исходит из того, что она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, изобличающим ФИО1 как лицо, совершившее преступление.

Так в судебном заседании свидетели ФИО11 и Свидетель №1 показали, что работают в должности ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. В 20 часов Дата по 08 часов Дата согласно графику несения службы, они заступили на суточное дежурство. Дата примерно в 02 часа на участке местности, прилегающем к дому Номер по Адрес в Адрес, они увидели, движущийся автомобиль ..., который, двигаясь с большой скоростью проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего ФИО3 подал водителю знак об остановке. Оба инспектора ясно видели, что за рулем автомобиля находится мужчина. Автомобиль остановился на обочине, проехав примерно 100 метров. Пока ФИО19 шел к автомобилю, увидел, что автомобиль покачивается, он понял, что водитель меняется местами с пассажиром. Свидетель №1 подъехал на автомобиле ДПС. Мужчина, управлявший автомобилем, вышел с пассажирской стороны. По его состоянию было видно, что он пьян. Об этом говорили неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта. Мужчина был доставлен в Отдел МВД России по Адрес, где была установлена его личность, им оказался ФИО1. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, утверждая, что находился в автомобиле в качестве пассажира. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. Дата согласно графику несения службы старший ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО12 и старший ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. В утреннее время Дата поступил звонок от ФИО12, который сообщил, что Дата в 02 часа по адресу: Адрес, напротив Адрес был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, за рулем которого он отчетливо видел мужчину. Автомобиль остановился на расстоянии около 100 метров от их служебного автомобиля и когда ФИО12 подходил к автомобилю, увидел, что мужчина меняется местами с пассажиром. Физическое состояние мужчины вызывало сомнения, в связи с чем он был доставлен в отдела МВД России по Адрес, для установления личности. Им оказался ранее осужденный по ст.264.1 УК РФ ФИО1, на которого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26.. По результатам исследования аудио и видеозаписей, установлено, что за рулем находился ФИО1. После остановки пассажир Свидетель №4 поменялась с ФИО1 местами. Также говорили о том, что они вдвоем (Свидетель №4 и Свидетель №3) не могли уговорить ФИО4 не садиться за руль.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Дата, в вечернее время она со своим другом ФИО1 и Свидетель №4 отдыхали в кафе. Они с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО6 не выпивала. Когда они собирались ехать домой, ФИО1, в состоянии опьянения сел за руль. Они с ФИО6 его отговаривали, но ФИО1 сказал, что он сам хочет ехать за рулем. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее пассажирское место. Ехали по Адрес, при этом ФИО1 находился за рулем. Через некоторое время их оставил сотрудник ДПС. ФИО1 сделал вид, что останавливается, а сам медленно проехал дальше, метров 100, чтобы было время поменяться местами с ФИО6. Затем ФИО1 перелез на пассажирское место, а ФИО6 под ним пересела на водительское место. Подошли сотрудники ДПС. ФИО4 утверждал, что не был за рулем, но это не правда. Его отвезли в отдел. Затем, когда сотрудники вернулись, ФИО6 перегнала машину на стоянку ОМВД. С сотрудниками ДПС состоялась беседа, в ходе которой они признались, что ФИО6 поменялась с ФИО1 местами. Во время дознания вначале она давала ложные показания о том, что за рулем сидела ФИО6, но затем, когда ей разъяснили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она начала давать правдивые показания, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что это она Дата управляла автомобилем «...», принадлежащим ФИО1. ФИО4 попросил ее управлять его автомобилем, поскольку не имеет прав управления. Они втроем с ФИО4 и Свидетель №3 отдыхали в кафе. Когда ехали из кафе, их остановили сотрудники ДПС. За управлением автомобилем была она, ФИО4 сидел рядом, на пассажирском сиденье. Никто местами не менялся. О чем разговаривали инспектор ДПС и ФИО4, она не слышала. Употреблял ли ФИО4 спиртные напитки в тот вечер, она пояснить не может, так как не обратила внимание.

Оценивая достоверность показаний свидетеля Свидетель №4, суд учитывает, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым. Показания о том, что это она сидела за рулем автомобиля, а ФИО1 сидел рядом, не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, отражают позицию подсудимого в суде о его невиновности, являются частью избранной им тактики защиты и расцениваются судом как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В то же время показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 Дата в 03.10 ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 04.00 ч., был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО1;

- постановлением от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки с фототаблицей от Дата, в ходе которой был изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, согласно постановлению от Дата признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата участка проезжей части автодороги, прилегающий к дому 40 по Адрес в Адрес, где ФИО1 Дата управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки с фототаблицей от Дата, в ходе которого изъят оригинал карточки учета нарушений на ФИО1 и диск с видеозаписью от Дата;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен оригинал карточки учета нарушений на ФИО1. Постановлением от Дата признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, ФИО7 осужден по ст.264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому изъят CD-R диск, содержащий видеофайл от Дата;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, согласно которому свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в разговоре с инспектором ДПС ФИО12 подтвердили, что за рулем автомобиля находился ФИО1;

Постановлением от Дата CD-R диск с записью от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд, признает письменные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют закону и согласуются с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Все указанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает доказанным, что ФИО1 Дата управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция же подсудимого о его невиновности, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное преступление, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, находясь на месте пассажира, несостоятельны. Они опровергаются показаниями свидетелей, - как сотрудников ДПС, пояснявших, что отчетливо видели за управлением ФИО1, так и свидетеля Свидетель №3, непосредственно находившейся в автомобиле и пояснившей, что за управлением находился ФИО1, который после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поменялся местами с сидевшей на пассажирском кресле Свидетель №4. 

Кроме того, судом был исследован протокол аудиовидеозаписи разговора инспектора ДПС с Свидетель №4 и Свидетель №3, из которого следует, что за управлением автомобилем находился ФИО1 в состоянии опьянения, и они не могли его уговорить не садиться за руль в таком состоянии. 

Таким образом, версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления и является попыткой избежать ответственности.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования как водитель, позиционируя себя в качестве пассажира, так же являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам, согласно которым, за управлением автомобилем находился ФИО1 Ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем направлен на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, предусмотрев самостоятельное следование к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения с обязательства о явке, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежит ФИО1, он использовал его при совершении преступления, имеются основания для его конфискации.

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, диск с видеозаписью от Дата, изъятый у Свидетель №2, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежащий ФИО1, Дата года рождения - хранящийся на стоянке АУ г.о.Адрес «...», расположенной по адресу: АдресА - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин