Дело №2-129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 139 200 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, отмечая на ошибочность выводов страховой компании, а впоследствии и финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (вторым участником ДТП являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением 

<

данные изъяты>). Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ФИО1 обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Подтвердил факт оплаты страхового возмещения в размере 139 200 руб. 09.09.2024.

Представителем ООО «СК «Согласие» ФИО3 приведены доводы об оплате 09.09.2024 страхового возмещения в сумме 139 200 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждение. Вторым участником ДТП являлась автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. 

Соответствующее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где дорожно-транспортному происшествию был присвоен номер 113733.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На странице второй указанного заявления в пункте 7.1 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 7.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», дописано, что реквизиты прилагаются. 

В тот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА и между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

После проведения осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения в осуществлении страховой выплаты отказано по мотиву несоответствия повреждений заявленному механизму ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 14-19 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

В экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что совокупность представленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершая маневр «движение задним ходом» допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №. Данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортного средства как перекрестное, по относительному расположению продольных осей автомобилей как косое; по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе как скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как правое эксцентрическое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, и левое эксцентрическое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №; по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №; по месту нанесения удара как заднее боковое левое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. Совокупность установленных фактов, а именно расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа с округглением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. Знак №, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, рег. знак № (

<

данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.) экспертом принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 193-194 Том 1).

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера в правой боковой части были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. Знак №, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, рег. знак № (

<

данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.) экспертом принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63-64 Том 2).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО4 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы об ошибочности выводов страховой компании о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП заслуживающими положительной оценки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «Согласие» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость (

<

данные изъяты> руб.), страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 200 руб., что является разницей между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.).

При этом судом отмечается, что согласно пояснениям представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, что было подтверждено непосредственно представителем истца ФИО2, истребуемое страховое возмещение в сумме 139 200 руб. выплачено истцу страховой компанией 09 сентября 2024 г., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения уточненного искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 139 200 руб. отсутствует. В удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до 08 июня 2022 г., что, однако, страховой компанией осуществлено не было. 

Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с 08 июня 2022 г. по 09 сентября 2024 г. (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 130 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения моратория для начисления неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия названного моратория ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 08.06.2022 по 01.10.2022.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 69 600 руб., размер которого уменьшению не подлежит в связи с его соразмерностью нарушенному обязательству.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 4900 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 08 июня 2022 г. по 09 сентября 2024 г. в сумме 130 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 69 600 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также 4900 руб. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007220-34

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-129/2024