Дело № 2-47/2021

55RS0026-01-2020-003066-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 марта 2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Омске ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, гос. рег. номер №, не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер 

<

***>, является ФИО2 Собственником транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег. номер № является ФИО3 Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон. Правил дорожного движения ФИО2 не нарушала. В момент ДТП ФИО2 стояла в автомобильной пробке вдоль улицы 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Омске у автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. номер №, которым управлял ФИО4, отказали тормоза, в результате чего автомобиль ВАЗ 2121 врезался в транспортное средство Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №. При выяснении обстоятельств ДТП ФИО4 пояснил, что автомобиль ВАЗ 2121, гос. рег. номер №, приобретен по договору купли-продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. При этом договор предъявлять не стал, гражданская ответственность его также не застрахована. 

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 800 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП; судебные расходы, из которых: 2 504 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 25 000 руб. – услуги представителя. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования уточнила, окончательно просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 500 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП; денежные средства в размере 14 458 руб. за утрату товарной стоимости, судебные расходы, из которых: 2 504 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 754 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 50 000 руб. – услуги представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО1, допущенный к участию в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Независимый судебный эксперт» ИП ФИО7 Заключение судебного эксперта № «Независимый судебный эксперт» ИП ФИО7 содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Письменных возражений поданному экспертному заключению со стороны истца не поступало. Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Омский региональный экспертный центр». Экспертное заключение №, подготовленное ООО «ОРЦПИ» не соответствует требованиям, предъявляемых к квалификации экспертов. Эксперты ООО «ОРЦПИ» отнеслись предвзято к сторонам судебного разбирательства, рассчитав утрату товарной стоимости автомобиля истца, при этом не сделав вывод, с какой целью необходимо включать данный расчет в судебную экспертизу. Для расчета утраты товарной стоимости для экспертов не достаточно материалов данного дела, так как данные о ДТП по автомобилю истца в материалах дела отсутствуют. В данном деле предметом спора являются именно повреждения, предшествующие событиям ДД.ММ.ГГГГ. На схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ни следов осыпи, ни следов экстренного торможения (юза) автомобиля ВАЗ 21221 не отражено. А выводы экспертов ФИО9 и ФИО8 основаны именно на применении ВАЗ экстренного торможения. Из экспертного заключения ОООО «ОРЦПИ» не ясно как эксперты пришли к выводу, что автомобиль ВАЗ находился в режиме экстренного торможения. Просит считать экспертное заключение №, подготовленное ООО «ОРЦПИ» недопустим и исключить из числа доказательств по делу, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, допросив экспертов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по 

<

адрес> моста в районе ООТ «Магазин «Жемчужина» на автомобиле ВАЗ 2121, гос. рег. знак № и допустил столкновение с автомобилем Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер № Свою вину в ДТП признал.

Опрошенная сотрудниками ГИБДД ФИО2 пояснила, что она двигалась на автомобиле Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер № со стороны проспекта Карла Маркса. В районе 

<

адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора, через 2 минуты почувствовала удар сзади автомобиля, в результате чего автомобиль сдвинулся вперед. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, допустил столкновение с её транспортным средством, повредив бампер и крышку багажника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер № принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и схемой ДТП. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2121, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

В тоже время в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля ВАЗ 2121(VIN) №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была. Учитывая, что владельцем автомобиля и причинителем вреда являлся именно ФИО4, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4 

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба по заказу истца ФИО2 Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО13 подготовлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер 

<

***>, округленно составляет 76 800 руб. 

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией констатировано, что повреждения на исследуемом транспортном средстве возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 «Независимый судебный эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, подготовленному «Независимый судебный эксперт» ИП ФИО5 повреждения двери задка (крышки багажника) автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №, не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при попутном столкновении транспортных средств первым в контактное взаимодействие вступает поверхность переднего бампера автомобиля ВАЗ 2121. Решетка радиатора автомобиля ВАЗ 2121 может вступить в контакт с другим транспортным средством либо при условии, что на другом ТС имеется выступающая часть, либо при условии внедрения переднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 в другое ТС на величину не менее 20 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 32 488 руб. 

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с имеющимися неясностями в первоначальной экспертизе. Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Омский региональный экспертный центр». 

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Омский Региональный экспертный центр» содержит следующие выводы:

На двери задка автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, гос. рег. номер №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отсутствовали.

Повреждения двери задка автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, гос. рег. номер №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе контакта с автомобилем ВАЗ 2121, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №, исходя из цен, сложившихся в г. Омске на ремонтные работы, детали и материалы, на дату проведения экспертизы, составит 80 500 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, гос. рег. номер №, составляет 14 458 руб. 75 коп. 

При этом, в заключении экспертов подробно исследованы, в том числе, материалы заключения специалиста № ИП ФИО6, заключение ИП ФИО5, осмотрены транспортные средства, воспроизведена загрузка автомобилей в момент ДТП, сделаны подробное сопоставление имеющихся повреждений на автомобиле Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, с контактными деталями автомобиля ВАЗ 2121, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак 

<

***>, сделан подробный анализ контакта транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение подробно, обосновано, и согласуется, с имеющимися в материалах дела документами, а также с заключением специалиста № ИП ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, участвовавший в проведении судебной экспертизы, поддержал заключение, подтвердил сделанные выводы и подробно разъяснил их.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, подтвердил сделанные выводы. При этом, пояснил, что загрузку автомобилей он не воспроизводил, руководствовался материалами составленными сотрудниками ДПС по факту ДТП. Также пояснил, что имеющиеся расхождения в замерах в его заключении возможны потому, что когда произошло ДТП, наледи на дорожном полотне не было, в то время когда он производил экспертизу и сопоставлял автомобили, возможны перепады в дорожном покрытии из-за разницы в величине наледи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, осматривавший автомобиль для составления заключения специалиста № ИП ФИО13 пояснил, что им осматривался только автомобиль Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, был сделан вывод, что имеющиеся повреждения были от одного ДТП, так как имели одну направленность.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд принимает заключение экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано, согласуется с заключением специалиста № ИП ФИО6, в то время как заключения эксперта ИП ФИО5 не полно, произведено без учета всех обстоятельств по делу, сам эксперт допускает, что в произведенных замерах имеются погрешности, связанные с состоянием дорожного покрытия.

Доказательств порочности судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлено не было.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключение, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Заключение эксперта, выполненное ИП ООО «Омский Региональный экспертный центр» отражает реальные дефекты, образовавшиеся в результате ДТП, а также стоимость по их устранению.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, не подтверждена копиями дипломов и сертификатов соответствия, судом отклоняются, 

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Судебными экспертами в материалы дела представлены документы об образовании экспертов ФИО10 и ФИО15, прохождении ими профессиональной аттестации, договор, заключенный между ООО «Омский Региональный экспертный центр» и ФИО15, предметом которого является обязательство исполнителя ФИО15 проводить расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств. 

Заключения ИП ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение проведено не в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, подготовленное ООО «Омский Региональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что на двери задка автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, гос. рег. номер №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отсутствовали. Повреждения двери задка автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, гос. рег. номер №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе контакта с автомобилем ВАЗ 2121, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, гос. рег. номер № №, составит 80 500 руб. 

В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Клемма Д.В. в пользу истца ФИО16

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Омский Региональный экспертный центр» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Lada Gab 110 Lada Xray, (VIN) №, гос. рег. номер №, составляет 14 458 руб. 75 коп. Названная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО2 

Истцом также заявлены требования о взыскании со стороны ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 в составе судебных расходов на общую сумму 73 258 руб. 00 коп. заявлены следующие расходы: оплата услуг представителя - 50 000 руб., оплата госпошлины – 2 504 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта – 20 754 руб. 

В подтверждение расходов за составление Заключение специалиста №, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО13 представлен кассовый чек на сумму 4 000 руб. 

В подтверждение расходов за составление Заключение экспертов №, подготовленное ООО «Омский Региональный экспертный центр» представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 754 руб. 

Расходы за составление экспертных исследований, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы за составление экспертных исследований в сумме 20 754 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выезд на место ДТП и урегулирование всех вопросов доверителя, связанных с данной ситуацией; составление искового заявления, оплата госпошлины в суд, составление ходатайств на запросы, наложение ареста на имущество ответчика; представление интересов доверителя в Омском районном суд Омской области, ГИБДД, а также в других судах в случае необходимости, в качестве представителя истца по иску доверителя о возмещении ущерба, причиненным ДТП; участие в проведении необходимых экспертиз автомобиля доверителя.

Согласно пункту 6 стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. 

Распиской ФИО11, выполненной на оборотном листе договора подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. 

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, возражения со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 руб. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковой стороной при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 504рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 80 500 рублей, сумму возмещения в счет уплаты товарной стоимости в размере 14 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 754 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 504 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-003066-46

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-47/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись