<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 25 марта 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от 6 февраля 2025 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2, в части не ознакомления его как заявителя с материалами проверки № от 12.01.2022 и не направления двух постановлений от 05.09.2022 и 06.10.2022, обязать устранить допущенные нарушения.

В обосновании доводов указал, что проверка была проведена, постановлением от 05.09.2022 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 материалы были возвращены следователю ФИО2 для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 06.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что не ознакомление с материалами проверки, не вручение копий постановлений нарушает его право на доступ к информации затрагивающей его интересы, лишает права на защиту.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2025 г. отказано в принятии жалобы заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно ответа от 6 февраля 2025 г. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1, а также из жалобы Т. следует, что заявителем по материалу проверки № Т. не является, соответственно не указано какие его конституционные права нарушены и в чём ограничен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. Считает, что он был лишен права на получении информации по проводимой в отношении него проверке, а также права обжаловать вынесенные по результатам проверки постановления. Так же указывает, что в ответе ФИО1 суду предоставил ложную информацию, умышленно не указал, что проверка проводилась на основании рапорта старшего оперуполномоченного ФИО3, где указывалось на ст. 210.1 и ст. 282.2 ч.1 УК РФ. Кроме того, в рамках проверки его никто не опрашивал, ОРМ и ОРД мероприятий не проводилось, о проводимой в 2022 году проверке он не знал, содержался в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку доводы жалобы не содержат данных о нарушении конституционных прав Т.

Доводы, приведённые Т. в жалобах, о том, что проверка проводилась в отношении него, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав.

Согласно п. 5 Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Как верно указано судом, Т. заявителем, которому отказано в возбуждении углового дела не являлся, иных доводов им о нарушении конституционных прав в жалобе не приведено, соответственно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении. 

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2025 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<

данные изъяты>