Дело № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Томаревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

<

ДАТА> он обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы, также направил заявление об обеспечении явки представителя страховщика на осмотр транспортного средства, поскольку автомобиль с места ДТП эвакуирован и его техническое состояние исключает возможность представления его на осмотр страховщику. 

<

ДАТА> заявление получено ответчиком, между тем, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Ответчик направил в адрес истца ответ о необходимости представления автомобиля на осмотр и возвратил документы без рассмотрения. Претензия, направленная в адрес ответчика, также отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 106100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку в размере 151723 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта до 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя до 100 руб., в удовлетворении и остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДАТА> в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, также направил заявление об обеспечении явки представителя страховщика на осмотр транспортного средства, поскольку автомобиль с места ДТП эвакуирован и его техническое состояние исключает возможность представления его на осмотр страховщику. 

<

ДАТА> заявление получено ответчиком.

<

ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортное средство к осмотру не представлено, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила 1206725 руб., с учетом износа 641761 руб.

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 

<

ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСоюз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертСоюз» нижеприведенные детали были повреждены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как: 1.Бампер передний, 2.Крыло переднее левое, 3.Диск колеса переднего левого, 4.Блок-фара левая. Детали, узлы и агрегаты, которые были повреждены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> требуют следующих ремонтных воздействий, таких как: 1.Бампер передний - ремонт 1,1 н.ч./окраска; 2.Крыло переднее левое - замена/окраска; 3.Диск колеса переднего левого - замена; 4.Блок-фара левая - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА>г. №-п, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: с учетом износа: 51800 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г/н № на дату ДТП от 

<

ДАТА>, составляет: 549480 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, г/н № по состоянию на дату ДТП от 

<

ДАТА> (549480 рублей) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (82628 рублей), таким образом, определение размера годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не проводилось. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, и по ходатайству представителя истца из ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду 4 рота 1 взвод были дополнительно запрошены фотоматериалы по факту ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истца с учетом дополнительно представленных материалов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСоюз».

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы нижеприведенные детали были повреждены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как: 1.Бампер передний; 2.Крыло переднее левое; 3.Диск колеса переднего левого; 4.Блок-фара левая; 5.Капот; 6.Решетка радиатора; 7.Крыло переднее правое; 8.Блок-фара правая; 9.Диск колеса переднего правого; 10.Кронштейн переднего бампера правый; 11.Подкрылок передний правый; 12. Шина колеса переднего правого. Детали, узлы и агрегаты, которые были повреждены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, требуют следующих ремонтных воздействий, таких как: 1.Бампер передний - ремонт 1,1 н.ч./окраска; 2.Крыло переднее левое - замена/окраска; 3.Диск колеса переднего левого - замена; 4.Блок-фара левая - замена; 5. Капот - замена/окраска; 6. Решетка радиатора - замена; 7. Крыло переднее правое - замена/окраска; 8. Блок-фара правая - замена; 9. Диск колеса переднего правого – замена; 10. Кронштейн переднего бампера правый – замена; 11. Подкрылок передний правый – замена; 12. Шина колеса переднего правого – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: с учетом износа: 106100 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату 10. 01.2017 года, составляет: 549480 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП от 

<

ДАТА> (549480 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (180049 рублей), таким образом, определение размера годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП от 

<

ДАТА> не проводился, так как не имеет никакого практического смысла.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствие оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106100 руб.

Также исходя из того, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб. 

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает. Несение указанных расходов являлось необходимым условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на обращение в суд с иском.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа с учетом фактически невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 53050 руб. (106100 руб. /2 ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, а также учитывая, что выплата страхового возмещения истцу не произведена как после обращения к страховщику с заявлением, так и с претензией, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 53050 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 151723 руб. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать неустойку именно за указанный период.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в частности заявленный истцом - с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, исходя из того, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы установлено, что изначально заявленная истцом к взысканию сумма превышает действительную стоимость восстановительного ремонта в несколько раз, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не должны способствовать необоснованному обогащению потерпевшего, при этом, сумма штрафа взыскана в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств и находит возможным снизить размер неустойки в рамках заявленного к взысканию периода (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что в результате ДТП истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 

<

ДАТА>, указанные расходы понесенные истцом также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенные в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» экспертизы не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 руб. и 30000 руб. соответственно, решение суда принято не в пользу ответчика, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением как основной, так и дополнительной судебной экспертизы, в сумме 65000 руб. 

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гаратия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106100 руб., неустойку по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 20000 руб., штраф в размере 53050 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 65000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4282 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -