УИД: 32RS0001-01-2025-001824-29

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-315/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1012/2025

11 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Симбирева И.И.,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 09 месяцев (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 11 месяцев (наказание не отбыто),

осужден:

- по ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в отбытие наказания, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, не усматривающего оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшей ФИО5, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, квалификации его действий, полагает, приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд, отразив в приговоре судимость по ч.1 ст. 157 УК РФ, не учел факт наличия у ФИО2 задолженности по алиментам, ссылаясь на положения ч 1. ст.297 УПК РФ, просит изменить приговор, применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы, предоставив тем самым возможность осужденному работать и пополнять доход государства, а также погашать задолженность по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает о необоснованности ее доводов. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО2 не оспаривал, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено в присутствии защитника после консультации с ним. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое мотивировано в приговоре в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления, что также не отрицал осужденный, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется отрицательно, является трудоспособным.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судом первой инстанций не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время или после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими прийти к выводу о достижении целей наказания путем назначения более мягкого наказания. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания и переоценки вышеизложенных выводов суда не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания - исправительная колония общего режима, назначен правильно с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Симбирева И.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев