Дело № 1-655/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Татьянникова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18.00 часов до 20.36 часов 08 апреля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 20 по ул. Готвальда г. Миасса Челябинской области, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении змеевиков по отоплению из мусорокамер подъездов домов п. Динамо г. Миасса Челябинской области, распределив между собой роли.

Непосредственно после достижения договоренности ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления единого совместного преступного умысла, следуя ранее установленной договоренности, свободным доступом прошли в мусорокамеры подъезда № 6 и № 2 дома № 4 по ул. П. Борцов г. Миасса Челябинской области, где при наблюдении ФИО1 за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, неустановленное лицо при помощи имеющегося при нем гвоздодера сняло из каждой мусорокамеры по одному змеевику по отоплению с креплений. После чего ФИО1 взяв змеевик по отоплению из мусорокамеры подъезда № 2, а неустановленное лицо змеевик из мусорокамеры подъезда № 6, совместно отнесли их в 

<

...> тайно похитив таким образом. С тайно похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав их не подозревавшей обих преступных намерениях ФИО4 за 200 рублей. 

В продолжение своих единых корыстных намерений ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления единого совместного преступного умысла, следуя ранее установленной договоренности, свободным доступом прошли в мусорокамеры подъезда № 2 и № 1 дома № 23 по ул. Готвальда г. Миасса Челябинской области, где при наблюдении ФИО1 за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, неустановленное лицо при помощи имеющегося при нем гвоздодера сняло из каждой мусорокамеры по одному змеевику по отоплению с креплений. После чего ФИО1, взяв змеевик по отоплению из мусорокамеры подъезда № 2, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, змеевик из мусорокамеры подъезда № 1, тайно похитив таким образом чужое имущество, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «УК «Техком» материальный ущерб на общую сумму 5408 рублей, исходя из стоимости каждого змеевика в размере 1352 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный материальный вред заглажен в полном объеме денежной компенсацией и принесением извинений, она его простила, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства примирения подтвердил, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, его позиция поддержана защитником Татьянниковым В.М.

Государственный обвинитель Воронин С.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, на рассмотрении дела не настаивает, обстоятельства примирения подтвердил, причиненный вред возместил в полном объеме. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство DVD-диск (л.д. 25, 33), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Лыжина