№ 3/2-324/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года                                                                                        

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яни Д.П., 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

следователя фио,

представителей потерпевших фио, фио,

обвиняемого ФИО1, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, адрес, женатого, на иждивении имеющего ребенка, трудоустроенного, не судимого,    

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.02.2025 СУ по адрес по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

С ним в одном производстве соединен уголовное дело, возбужденное 26.03.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, и уголовное дело, возбужденное 19.05.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного управления на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24.09.2025

26.03.2025 фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.03.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24.08.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: получить ответы в полном объеме на ранее направленные запросы; получить из Преображенского районного суда адрес постановления об аресте имущества обвиняемых фио и фио; в полном объеме осмотреть предметы и документы изъятые в ходе расследования; установить иные факты преступной деятельности обвиняемых фио, ФИО1 и фио

В судебном заседании следователь, прокурор и представители потерпевших полностью поддержали доводы ходатайства и просили его удовлетворить.

Обвиняемый и его защитник просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 146 УПК РФ, а задержание ФИО1 произведено в точном соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом, представленными суду копиями материалов уголовного дела подтверждается обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 заявлено следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с соблюдением норм предусмотренных ст. 109 УПК РФ; получено согласие надлежащего руководителя, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей; данное ходатайство мотивировано и в судебном заседании обосновано, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия. 

Суд также учитывает, что продление срока следствия вызвано особой сложностью данного уголовного дела, обусловленное количеством проведенных следственных действий. 

На основании представленных в суд материалов, судом установлено, что с момента продления срока следствия, следователем произведен ряд следственных действий, направленных на окончание расследования данного уголовного дела, а непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не указывает на допущенную по делу волокиту.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что фио, несмотря на наличие места жительства на адрес, трудоустройства и ребенка на иждивении, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не все соучастники которого до настоящего времени установлены, зарегистрирован по одному адресу с обвиняемой по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, фио, опасаясь последствий уголовного преследования, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

При продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также фактические обстоятельства расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24.09.2025.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты – отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение трех суток в Московский городской суд со дня вынесения.

Судья Д.П. Яни