УИД-22RS0043-01-2023-000030-08 

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2023 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО7, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Романовский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное - наезд автомашины, под управлением истца, на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате данного происшествия автомобилю истца «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Считает, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания домашнего животного, которое не должно находиться на проезжей части. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, по результатам было выдано заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля составила 314 300 рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Фит» с учетом его повреждений составила 11 000 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 314 300 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб., поскольку он выгуливал собаку без подводка, и на его зов собака неожиданно стала перебегать перед близкоидущим автомобилем истца, который затормозил, однако наезд предотвратить не мог ввиду малого расстояния до животного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО7. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 300 800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей. При этом, отказался от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях. Ранее в судебных заседания истец ФИО1 пояснял, что он двигался за управлением указанного автомобиля, въезжал в с. Романово с трассы. Было светло, осадков не было, на проезжей части был гололед, колеса у автомобиля с шипованной резиной. Повернул на ул. Советская он примерно со скоростью 41 км/ч, когда двигался по этой улице, примерно за 50 м увидел, что на левой обочине ковыряется собака, а справа к дороге шел ФИО3, держа в руках поводок собаки, который к ней не был прикреплен. Он отпустил педаль газа и продолжил движение. Примерно на расстоянии около 20-30 м от автомобиля человек остановился у края проезжей части, а собака в это время развернулась и бросилась к человеку через проезжую часть. Он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, но удара с собакой избежать не удалось. Произошло столкновение с собакой на его полосе проезжей части, ближе к середине. Он от этого вывернул на обочину, затем вернулся в свою полосу и остановился. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, фара, накладка. После столкновения у собаки видимых повреждений не было, к месту ДТП пришел ФИО5 и увел собаку на поводке. Перед столкновением собака была без поводка, поводок находился в руках у ФИО3 До ДТП автомобиль повреждений не имел, бампер и крыло были оригинальными. Он считает, что ФИО3 перед столкновением позвал собаку к себе. Поэтому она и развернулась и побежала к нему. Но сам он этого не слышал. В последующем он собственными силами восстановил автомобиль, но не полностью, и продал. Каких-либо платежных документов о стоимости ремонта у него не имеется, не может сказать, сколько денег у него было потрачено на ремонт. Полностью восстановить автомобиль не удалось, так как не все запасные части нашел в продаже. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования так же поддержал. Пояснял, что ФИО1 с момента возникновения опасности для движения предпринял все возможные меры для избежания столкновения. То есть, с момента начала движения собаки в сторону проезжей части, он принял меры к торможению. Однако у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Момент возникновения опасности - когда собака стала перебегать проезжую часть. То, что она до этого находилась на левой обочине - не создавало опасности для движения автомобиля истца. Истец вел автомобиль с допустимой разрешенной скоростью. Ответчики допустили выгул собаки на проезжей части без поводка, поэтому, как хозяева должны отвечать за вред, причиненный ею. У ФИО1 вины не имеется, так как у него отсутствовала возможность избежать столкновение путем торможения.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснял, что истец заблаговременно увидел собаку на обочине, поэтому имел техническую возможность избежать столкновение. Зная, что поведение собаки не предсказуемо, он должен был вести автомобиль с той скоростью, чтобы обеспечить контроль, и успеть затормозить в случае, если собака начнет перебегать дорогу. Кроме того, указывал, поскольку истец восстановил автомобиль, то он должен был предоставить документы в подтверждение суммы, потраченной на ремонт. Иначе, взыскание в том размере, что установлено экспертизой, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца. А поскольку каких-либо документов о размере ремонта он не представил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, подтвердил свои показания, данные в предыдущих судебных заседаниях. Ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал их собаку овчарку «Даф». Вышел с ней за село, гулял в поле, где дома уже закончились. Собака бегала без поводка, он находился у него в руках. В момент до ДТП собака была на одной стороне дороги на обочине, а он на другой, примерно в 4-5 метрах от края проезжей части. Он увидел автомобиль истца, который двигался очень быстро, со скоростью 50-60 км/ч, не сбавляя скорости. В этот момент собака побежала через дорогу, хотя он её не звал. Автомобиль до столкновения не тормозил. Он это понял, так как не слышал характерного при торможении звука. На каком расстоянии находился автомобиль в тот момент, когда собака побежала через дорогу, пояснить не может. Поняв, что произойдет столкновение, закрыл глаза. Столкновения не видел, но слышал звук удара и то, как собака заскулила. Столкновение произошло на проезжей части, ближе к правой обочине. Считает, что истец уходил от столкновения на правую обочину, зацепил край обочины, торможение применял только после столкновения. Из повреждений на автомобиле видел повреждение бампера и смещенное крыло. Не согласен с перечисленными в заключении эксперта повреждениями, с размером ущерба. Полагает, что у водителя имелась техническая возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения с собакой, поскольку обочина дороги и прилегающая к ней территория хорошо просматриваются, и именно нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и несоблюдение им скоростного режима повлекло наступление ДТП. Относительно дорожных условий пояснил, что осадков не было, гололеда не было, асфальт был только местами со льдом. Собака принадлежит всей их семье: ему и его родителям ФИО5 и ФИО4, её подарили матери на день рождения, ухаживают и гуляют с ней все они трое. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. В настоящем и предыдущих судебных заседаниях пояснял, что собака принадлежит супруге ФИО4, ей ее подарил старший сын. Столкновения с собакой можно было избежать, водитель видел собаку и человека за 300 метров, участок дороги был без гололеда, торможения по видеокамере нет. Истец ФИО1 мог избежать столкновение, ЕС ли бы применил торможение. Кроме того, после ДТП ФИО1 собрал осколки деталей автомобиля, поэтому не возможно было установить, что повреждено, и где именно было столкновение. Так же не согласен с размером взыскиваемой суммы, поскольку автомобиль истец восстановил, и не представил документов о фактической стоимости ремонта, который он осуществил. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании так же возражала против исковых требований. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что собака принадлежит ей, это подарок старшего сына, собака умная, живет в вольере. Выгуливают её все члены семьи. В тот день на прогулку с собакой пошел сын ФИО3 Ей об этом не было известно, но она не возражала, когда сын гулял с собакой. С иском не согласна, считает, что присутствует вина водителя, погодные условия были прекрасные, видимость хорошая, водитель видел собаку за 200 метров, мог притормозить, чего не сделал. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО8 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> по сообщению о столкновении автомобиля с собакой.В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «Хонда Фит», двигаясь по 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на животное, принадлежащее ответчику ФИО3 Он выгуливал ее, без поводка, собака начала перебегать проезжую часть перед близкоидущим автомобилем, водитель предотвратить наезд на животное не смог. Была составлена схема места ДТП, расстояние от места не замерялось, на дороге имелся снежный накат, никаких дорожных знаков не было, в населенном пункте допустимая скорость 60 км/ч, вне населенного пункта -90 км/ч. На автомобиле имелись повреждения бампера в виде осколков, повреждена противотуманная фара, левое крыло. На видеозаписи была видна скорость 54 км/ч, дорожных знаков в месте ДТП нет, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на животное автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта по устранению имеющихся дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 300 рублей. Кроме того, рыночная стоимость права требования и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с его повреждением на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 000 руб.

В связи с оспариванием сторонами суммы ущерба, по ходатайству ответчиков судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых необходимы следующие ремонтные работы: замена переднего бампера, замена кронштейна переднего бампера левого, замена фары левой, замена облицовки левой ПТФ, замена подкрылка переднего левого, ремонт, окраска крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № составляет 300 800 (триста тысяч восемьсот) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля от повреждений при ДТП начислению не подлежит, поскольку исследуемый автомобиль уже имел повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и крыла переднего левого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не имеется оснований не соглашаться с мнением эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными документами, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и не представлены документы о стоимости такого ремонта, не может служить основанием для определения иного размера ущерба. В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснял, что отсутствуют документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля. В связи с чем, ущерб определяется в размере, определенном заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собака, с которой столкнулся автомобиль истца, выгуливалась ответчиком ФИО3 в пределах населенного пункта с. Романово. При этом, до столкновения с автомобилем она выгуливалась без поводка, находилась на левой обочине дороги; ответчик ФИО3 находился справа от правой обочины дороги. Перед столкновением собака стала перебегать проезжую часть слева направо, после чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к схеме от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, поступившим в ОП по Романовскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на собаку; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ схемой дислокаций дорожных знаков села Романово, видеозаписью момента ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии. Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля возникает с момента начала движения собаки с левой обочины в сторону полосы движения автомобиля. Скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла 52 ….44 км/ч. Автомобиль перед наездом двигался по правой половине проезжей части, а собака пересекала проезжую часть под углом, близким к прямому, слева направо по ходу движения автомобиля. Место наезда на собаку расположено у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. В момент первичного контакта автомобиль кантактировал левой стороной своей передней части с собакой. При этом в процессе контактирования собака переместилась вдоль левой боковой части автомобиля (в частности, вдоль левого переднего крыла). Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. После столкновения автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП. Наезд на собаку произошел на полосе движения автомобиля.

Исходя из зафиксированных следов торможения (юза) скорость движения автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, перед началом торможения составляла около 52…44 км/ч. В данных дорожных условиях остановочный путь автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № со скорости 52…44 км/ч мог составлять около 43,6 - 40,4 м, соответственно.

Максимальное удаление, на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для движения при скорости движения 52 ….44 км/ч составляло около 26...22 м, соответственно.

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на собаку путем торможения с момента возникновения опасности для движения, и примененный им маневр поворота вправо не находится в причинной связи с наездом на собаку.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля не усматривается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными доказательствами (объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента ДТП) подтверждается, что истцом ФИО1 после возникновения опасности применялись меры к снижению скорости. Однако, как указано выше, заключением эксперта установлено, что техническая возможность избежать столкновения путем торможения отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина истца в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с собакой, выгуливаемой ответчиком ФИО3 без поводка, и как следствие причинение механических повреждений его автомобилю. А причиной дорожно-транспортного происшествия стал тот факт, что ответчик ФИО3 осуществлял выгул собаки без поводка и допустил её появление на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца без поводка, то есть, бесконтрольно, что и привело к столкновению автомобиля с собакой, так как водитель автомобиля истец ФИО1 с момента возникновения опасности, а именно: с момента начала движения собаки по проезжей части в сторону движения автомобиля истца, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. 

В соответствии с п.п. 19.1, 19.6 Правил благоустройства села Романово Романовского района Алтайского края, утвержденных решением Совета депутатов Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования Романовский сельсовета Романовского района Алтайского края осуществляется на основании правовых актов Российской Федерации, правовых актов Алтайского края, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 2 Правил содержания домашних животных, птицы и пчел на территории муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края, утвержденных решением Совета депутатов Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от действий животных. Согласно п.п. 7.2, 8.1 (9 абзац) указанных правил предусмотрено, что в общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п., при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а так же исключения нападения собаки на людей и других собак. Запрещается выгул собак на иных территориях, не предназначенных для выгула.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием осуществлял выгул собаки без поводка, в пределах населенного пункта, в месте, где отсутствуют дома, но при этом, в пределах проезжей части, так как она находилась на левой обочине проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и не предназначена для выгула собак.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату ДТП) при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, ответчик ФИО3 нарушил требования п.п. 7.2, 8.1 (9 абзац) Правил содержания домашних животных, птицы и пчел на территории муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края, утвержденных решением Совета депутатов Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату ДТП), так как, выгуливая собаку без поводка в безлюдном месте, не обеспечил безопасность людей от действий собаки, и допустил её выгул в месте, не предназначенном для выгула собак, а именно: на проезжей части, и допустил её неконтролируемое передвижение при пересечении проезжей части автомобильной дороги. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как его действия и нарушение указанных требований находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истцу. Поэтому исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. При этом, судом не установлено и грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 Отсутствуют основания и для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, с учетом его имущественного положения в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исследовании имущественного положения ответчика он пояснял, что иждивенцев не имеет, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянный заработок. 

Исковые требования ФИО1 к Солоду Г.Н. и ФИО4 не подлежат удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба истцу. В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия выгул они находились дома, сын самостоятельно выгуливал собаку, поводок у него с собой имелся, спустил собаку с поводка и допустил её нахождение на проезжей части он самостоятельно. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Солоду Г.Н. и ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчиков ущерб в размере 300 800 рублей, постольку размер госпошлины, подлежащей оплаты им при подаче иска, и взыскиваемой с ответчика, составляет 6 208 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 513 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины, излишне уплаченная истцом в размере 305 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 300 800 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 305 рублей по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж, согласно операции № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета истца ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2023 года.