Судья Шлапакова Г.В. Дело №12-26/2020

Дело №5-8/2020

УИД №60RS0002-01-2020-000048-62 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., 

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>. рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное судебное постановление потерпевшая У.И.Б. просит об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа ввиду чрезмерной мягкости наказания, полагая, что судья не принял во внимание последствия в виде причинения вреда здоровью пострадавшей, неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, поведение ФИО3, который не принял мер к заглаживанию вреда.

Потерпевшая У.И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, пояснил, что он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, однако, фактически все указанные в справке нарушения совершил не он, а иные лица, допущенные к управлению данным транспортным средством. Ни одно из указанных постановлений он не обжаловал, не придавая им значения. Он выражал готовность выплатить ФИО2 в возмещение морального вреда 20000 рублей, что считает соответствующим степени причинного вреда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая из двора дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> в г. Великие Луки, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода У.И.Б.., причинив ей легкий вред здоровью в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой стопы.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей У.И.Б. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, судья квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия (л.д. 33-36), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>), У.И.Б.л.д. 

<

данные изъяты>),, заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 

<

данные изъяты>) и иными материалами.

Подвергая ФИО3 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, судья городского суда указал, что обстоятельствами смягчающими административную ответственность признает добровольное сообщение об административном правонарушении и готовность ФИО3 компенсировать потерпевшей У.И.Б. вред, причиненный в результате ДТП, отягчающими наказание обстоятельством является неоднократное привлечение ФИО3 в 2019 г. к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С выводами судьи городского суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования КоАП РФ судьей городского суда в должной мере выполнены не были, при назначении наказания были приняты во внимание лишь смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, однако не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие вредные последствия, не соблюден принцип справедливости и соразмерности, не учтена тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате названных противоправных действий ФИО1

Как следует из объяснений самого ФИО3, данных в ходе административного расследования, в момент ДТП было темно, уличное освещение включено, видимость была нормальная, погода ясная, дорожное покрытие сухое.

При этом ФИО3, не убедившись в безопасности движения направо, приступил к повороту и только тогда обнаружил пешехода, на которого свершил наезд, в связи чем им грубо нарушены требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Также судьей не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей У.И.Б. в результате названных действий ФИО3 Из объяснений потерпевшей У.И.Б. заключения экспертизы следует, что она в течение 20 дней проходила лечение, не могла заниматься профессиональной деятельностью. 

Обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

Из материалов дела следует, что в течение года, предшествовавшего событию данного административного правонарушения, ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, однако судьей городского суда не указано, в связи с чем при этих обстоятельствах он пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении административного штрафа.

С учетом изложенного и наличия жалобы потерпевшей на мягкость примененного административного наказания обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение судьей Великолукского городского суда Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова