42RS0032-01-2019-001166-14

Дело № 2-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. В. Сычуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2018 года на 105км.+950м. автодороги «

<

...>-Прокопьевск-Новокузнецк» в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania P380», г/номер «

<

...>» в составе полуприцепа Tonar 9523 г/номер «

<

...>», под управлением водителя ФИО2 и «Honda Fit», г/номер «

<

...>», под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП были смертельно травмированы водитель транспортного средства «Honda Fit», г/номер «

<

...>» ФИО3, а также пассажиры ФИО4, которая приходилась ФИО1 супругой, и ФИО5, которая приходилась ФИО1 дочерью. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», г/номер «

<

...>» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО1 заявление о производстве страховой выплаты с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в производстве страховой выплаты по причине того, что в документах о ДТП у одного из участников ДТП отсутствует договор ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты по ст. 14.1 ФЗ ОСАГО. Указанный факт не соответствует действительности, т.к. в приложенных к заявлению документах имеется информация о наличии у участников ДТП договоров страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, однако ответа не получил.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 950000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 950 000 рублей не поддержал, поскольку указанное требование было исполнено ответчиком при рассмотрении дела судом. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям, представитель ответчика просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законодателем на рассмотрение претензии срока, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 950 000 рублей двумя платежными поручениями 

<

...> и 

<

...>, т.е. удовлетворив требования истца в досудебном порядке в полном объеме. Поскольку истец не обращался лично в АО «АльфаСтрахование», а обратился посредством почтового отправления без нотариально заверенной копии паспорта, то АО «АльфаСтрахование» не могло определить, действительно ли данное заявление направлено истцом. Нотариально заверенная копия паспорта была предоставлена истцом вместе с претензией только ДД.ММ.ГГГГ. После получения полного перечня документов страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос N 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в ч. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 105км.+950м. автодороги «

<

...>-Прокопьевск-Новокузнецк» в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania P380», г/номер «

<

...>» в составе полуприцепа Tonar 9523 г/номер «

<

...>», под управлением водителя ФИО2 и «Honda Fit», г/номер «

<

...>», под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП были смертельно травмированы водитель транспортного средства «Honda Fit», г/номер «

<

...>» ФИО3, а также пассажиры ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 6) и ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 7). 

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 95 – 98). 

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается (страховой полис 

<

...> 

<

...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 приходилась ФИО1 супругой (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8). От брака супруги имели дочь ФИО5 (запись акта о рождении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с заявлением о страховой выплате был возвращен страховщиком в адрес истца с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, поскольку по информации, содержащейся в документах о ДТП, у одного из участников ДТП отсутствует договор ОСАГО (л.д. 20).

После получения ответа АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 18 – 19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с отказом в производстве страховой выплаты, ФИО1 в судебном порядке предъявил к страховщику требования о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке страховой компанией было перечислено страховое возмещение в общей сумме 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...>, 

<

...> (л.д. 92 – 93), а также выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Поскольку судом установлено, что ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, то указанный факт о необоснованности иска не свидетельствует.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 475 000 рублей, исходя из следующего расчета (950000х50%). 

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

В части предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом ранее, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с заявлением о страховой выплате был возвращен страховщиком в адрес истца. После получения ответа АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, днем окончания течения 20-ти дневного срока для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на тот факт, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату только после получения досудебной претензии с нотариально заверенной копией паспорта, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки не является, поскольку указанная копия паспорта была истребована у истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), то есть после истечения установленного законом срока для производства страховой выплаты, а также после подачи иска в суд.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения была произведена АО «АльфаСтрахование» несвоевременно, за пределами 21-го дневного срока после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 950000 x 1 % x 49 дней = 465 500 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 250 000 рублей. 

Следовательно, сумма неустойки в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер