РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 сентября 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям и просит взыскать с ФИО1 364 152,49 рублей и расходы по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2013 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключил с ответчиком дополнительное соглашение №

<

...> к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, Master Card в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)».

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафт» в сумме 

<

...> рублей, лимит овердрафта устанавливается на срок с 06.08.2013 по 06.08.2014.

В силу пункта 4.1 соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 422 Таканского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ от 12.05.2017 был 09 июня 2017 г. отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несогласия с суммой задолженности. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика: основного долга – 29 946,15 рублей; суммы просроченных процентов – 32 932,57 рублей; штрафных санкций - 301 273,77 рублей.

Истец ОАО АКБ «Инестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя в суд не направил.

Ответчица ФИО1, уведомлена о дате и времени судебного заседания должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.09.2019, каких-либо уважительных причин неявки в суд не представила, равно как и возражений на иск.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключил с ответчиком дополнительное соглашение №

<

...> к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, Master Card в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)».

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафт» в сумме №

<

...> рублей.

Согласно пункту 1.2. лимит овердрафта устанавливается на срок с 06.08.2013 по 06.08.2014 включительно. В день окончания срока действия лимита овердрафта заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу пункта 4.1 соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что датой возврата суммы овердрафта, уплаты процентов за пользование овердрафтом или неустоек считается дата списания банком денежных средств со счета.

Из материалов дела видно, что в период с 07.08.2013 ответчица пользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком по вышеуказанному соглашению.

Из выписки по счету №

<

...> усматривается, что последняя операция по счету (погашение основного долга) была произведена 11.12.2013 (л.д. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что АКБ «Инвестбанк» 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после объявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом, заемщик ФИО1 в нарушение условий дополнительного соглашения не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями дополнительного соглашения №

<

...> к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, Master Card в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)», и сумма задолженности по кредитному договору составила 364 152,49 рублей, из которых 29 946,15 рублей – сумма срочного основного долга; 32 932,57 рублей – сумма процентов, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в этой части.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций, суд исходит из того, что ответчица нарушила условия кредитного договора и по этой причине должна нести ответственность в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем, указанная в исковых требованиях неустойка: 301 273,77 рублей – штрафные санкции, с учетом размера неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, установленной договором, является, по мнению суда, явно завышенной по сравнению с ключевой ставкой - процентной ставкой по основным операциям Банка России, а также суммой долга и периодом просрочки, и с учетом статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 20 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 82 878 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 72 коп. – задолженность по кредитному договору №

<

...> от 06.08.2013, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 841,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.