УИН № 36RS0020-01-2023-002304-69

Дело №1-151/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

<

...> 25 апреля 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лискинского межрайонного прокурора Ноженковой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение №2783 и ордер № 1595,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лишевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, работающего водителем в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, Лискинская дистанция пути, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2023 года около 14 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 4237В2», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по проезжей части 

<

адрес>, где перед пересечением с 

<

адрес>, выполняя требования запрещающего красного сигнала светофора, совершил остановку транспортного средства. В это же время, пешеход ФИО4 пересекала проезжую часть дороги, в районе 

<

адрес>. В свою очередь, водитель ФИО1, при разрешающем движение зеленом сигнале транспортного светофора, приступил к маневру поворота налево с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, и двигаясь со скоростью 20 км/час, в нарушении требований п.п 10.1., 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО1 управлявшим автомобилем, требований ПДД РФ, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 14.09.2023 в лечебном учреждении. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный вред – единовременно, в полном объеме. В возмещение компенсации морального вреда, оплаты расходов на оказание медицинской помощи и на погребение выплатил ему 580000 рублей, а также принес ему свои извинения и претензий к нему он не имеет. Дополнительных требований о компенсации вреда к работодателю причинителя вреда – Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, Лискинская дистанция пути 1 группа, не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. Причиненный преступлением вред загладил перед потерпевшим в полном объеме, выплатил ему 580000 рублей в возмещение компенсации морального вреда и материального ущерба, а также принес ему свои извинения и претензий к нему потерпевший не имеет. Кроме того им оказана материальная помощь участникам СВО, жителям территории СВО и членам семей погибших участников СВО путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей в Автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной фонд социальной поддержки населения», а также в период с декабря 2023 года по март 2024 года участвовал в заготовке дров для нужд СВО. 

Адвокат Коробская Г.Л. против удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не возражала, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 все вопросы, касающиеся возмещения морального вреда и материального ущерба перед потерпевшим, разрешены, заглажен в полном объеме путем передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 580000 рублей, а также ФИО1 оказана материальная помощь участникам СВО, жителям территории СВО и членам семей погибших участников СВО путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей. Кроме того, ФИО1 в период с 04 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года участвовал в заготовке дров для нужд СВО.

Прокурор Ноженкова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Между тем, суд принимает во внимание, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и в письменном виде. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, моральный вред и материальный ущерб перед потерпевшим загладил в полном объеме, определенном самим потерпевшим, выплатил потерпевшему в указанном им размере 580000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, оплаты расходов на оказание медицинской помощи и на погребение, что подтверждается соглашением и распиской потерпевшего, а также принес ему свои извинения и претензий к нему потерпевший не имеет. Также суд учитывает, что дополнительных требований о компенсации вреда к работодателю причинителя вреда – Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, Лискинская дистанция пути 1 группа, потерпевший также не имеет.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 оказана материальная помощь участникам СВО, жителям территории СВО и членам семей погибших участников СВО путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей в Автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной фонд социальной поддержки населения», что подтверждается чеками по операциям от 16 апреля 2024 года и от 24 апреля 2024 года. Согласно справке начальника Лискинской дистанции пути, ФИО1 в период с 04 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года участвовал в заготовке дров для нужд СВО. Указанные действия ФИО1 суд расценивает, как направленные на заглаживание вреда общественным интересам.

Так же суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, образцовое выполнение служебных обязанностей и личный вклад в обеспечение устойчивой работы Центральной дирекции инфраструктуры от 28.09.2023, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, то, что ФИО1 согласен на прекращение дела за примирением сторон, что также подтверждается его заявлением, суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по данному основанию и при данных обстоятельствах, с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, суд считает, что данные меры, способны предотвратить в будущем подобные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «КАМАЗ 4237В2», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у мастера участка производства Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, Лискинская дистанция пути Свидетель №2 – оставить у Свидетель №2, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности, 

сопроводительное письмо МКОУ «Гражданская защита», оптический диск VS DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Лискинский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение десяти суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий