Дело № 1-61/2026

Категория: ч.1 ст.228 УК РФ

93RS0008-01-2026-000239-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи – ФИО12 С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО13 А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО14 С.В.

подсудимого ФИО11 Р.З.

его защитника адвоката ФИО15 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родителей, не трудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Р.З. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 августа 2025 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО18 Р.З., находился в г. Мелитополь, Запорожской области, более точное место в ходе дознания не установлено, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления, реализуя который, действуя в нарушение статей 4, 5, 20, 23 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), умышленно, осознавая общественную опасность свои действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO SPARK GO 1», имей1: №, имей2: №, заказал у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - «соль», после чего попросил Свидетель №4, не осведомленную о его преступных намерениях, осуществить перевод денежных средств в размере 15000 рублей, на предоставленный неустановленным дознанием лицом номер мобильного телефона № в счет дальнейшего незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта на территории г. Мариуполя, Донецкой Народной Республики. 02 сентября 2025 года ФИО19 Р.З., с целью реализации своего преступного умысла, прибыл на территорию г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, где примерно в 12 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики получил от неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, зип-пакет с мелкокристаллическим веществом белого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 0,716 г, которое согласно заключения эксперта № 1254 от 17.09.2025 содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющиеся производным N-метилэфедрона, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), а согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.02.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент совершения преступления), указанное количество наркотического средства a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,716 г., образует значительный размер. После чего ФИО20 Р.З., незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,716 г., находящееся в зип-пакете, поместил в правый карман надетых на нем шорт, тем самым стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, ФИО21 Р.З. находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Народной Республики, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО22 Р.З., в находящейся в правом кармане надетых на нем шорт пачке из-под сигарет, обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,716 г., которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 Р.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинения и с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО24 Р.З. данные им в ходе предварительного следствия:

- из протокола допроса подозреваемого от 10.11.2025 года, согласно которого, в период с июня по август 2025 года он был неофициально трудоустроен в качестве отделочника в ООО «ГЕНСТРОИ», где выполнял ремонтно-восстановительные работы. Отметил, что до приезда в г. Мариуполь он проживал в г. Мелитополь, по адресу: ул. Луначарского, д. 81. В связи с необходимостью съема жилья для дальнейшего проживания в г. Мариуполь снял однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> В ходе осуществления его трудовой деятельности в ООО «ГЕНСТРОИ» на объекте лагеря под названием «Орленок» познакомился с Игорем (полными анкетными данными он не владеет), которого встретил возле ранее указанного лагеря. При этом у него с ним завязалась беседа, в ходе которой он узнал, Игорь употребляет, приобретает и сбывает наркотические вещества. После чего они обменялись мобильными номерами телефона с целью дальнейшего общения. Далее в начале июне, точную дату он назвать не может в связи с давностью событий Игорь позвонил ему и пригласил его по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит в Ильичевском районе г. Мариуполя с целью курения наркотического вещества типа «соль» с помощью пластиковой бутылки. В этот же день он прибыл по указанному Игорем адресу, и они направились в его квартиру, где выкурили наркотическое вещество типа «соль». На тот момент денежные средства за наркотическое вещество Игорь у него не брал. Примерно в июле 2025 года, точную дату он не помнит, он оправился в 

<

адрес> с целью выполнения строительных работ. В г. Мелитополь он был трудоустроен неофициально в период с начала июля точную дату назвать не может в силу давности событий до 01.09.2025 года. Отметил, что более случаев совместного употребления наркотических веществ в период после указанного случая и до момента его уезда в г. Мелитополь не было. Также добавил, что в период пребывания в г. Мелитополе наркотические вещества он не употреблял. 31.08.2025 г. в 11 часов 00 минут, пребывая в г. Мелитополе, у него возник умысел, направленный на употребление наркотического вещества типа «соль», в связи с чем он позвонил Игорю по мобильному телефону и попросил приобрести наркотическое вещество типа «соль», насколько ему известно, тот это осуществлял посредством сети «Интернет». Далее Игорь ему сообщил, что необходимо оплатить денежные средства в размере 8000 рублей на его банковскую карту «ПСБ» по номеру телефона (номер телефона он не помнит, историю звонков с его мобильного телефона удалил). Затем он позвонил его сестре - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> попросил ее перевести денежные средства в размере 15 000 рублей по номеру телефона Игоря, объяснив это тем, что ему необходимо внести оплату за квартиру, в которой он будет проживать в г. Мариуполе. После чего Свидетель №4 осуществила данный денежный перевод. Далее в 02.09.2025 года примерно в 10 часов 30 минут он вернулся в г. Мариуполь также с целью продолжения выполнения ремонтно-восстановительных работ в ООО «ГЕНСТРОЙ» и в указанное время позвонил Игорю и договорился встретиться в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Затем он вызвал такси, номер и марку автомобиля он не помнит, от автовокзала, поскольку приехал в г. Мариуполь на автобусе, по ранее указанному адресу, где его в 11 часов 30 минут уже ждал его Игорь. Далее Игорь вызвал такси по адресу в 

<

адрес>, точный адрес он не знает, поскольку Игорь ему его не назвал. Далее примерно в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ним подъехал автомобиль, номер и марку которого он не запомнил, после чего они сели в указанный автомобиль и отправились, как указал Игорь, за наркотическим веществом. Время следования составило примерно 10 минут, после чего они приехали к 9-этажному жилому дому, адрес которого он назвать не может, но может указать визуально. Далее они вышли из упомянутого ранее автомобиля и остановились у подъезда 9- этажного жилого дома. Отметил, что такси продолжало их ожидать. Затем Игорь со его мобильного устройства показал ему координаты, где расположено наркотическое вещество и направился в подъезд, номер подъезда назвать не смог, с целью поднять путем тайника- закладки наркотическое вещество. Спустя 5 минут Игорь вернулся, и они сели в ранее указанный автомобиль и отправились по адресу жительства Игоря, где тот возле входа в подъезд вскрыл сверток из полимерной ленты черного цвета и отдал ему прозрачный пакет из полимерного материала с наркотическим порошкообразным веществом, который он положил в правый карман шорт. Также поскольку его сестра перевела денежные средства в размере 15 000 рублей, а не 8 000, как изначально сказал Игорь, последний отдал ему 7 000 тысяч наличными. О данном факте они с ним договаривались ранее в ходе беседы по мобильному телефону 31.08.2025. Далее примерно в 13 часов 00 минут он вызвал себе такси для того, чтобы направиться по адресу: 

<

адрес> Примерно через 10-15 минут подъехал автомобиль такси, и он направился по ранее указанному адресу. Прибыв по адресу проживания, он употребил часть наркотического вещества типа «соль» путем курения через пластиковую бутылку. Остаток наркотического средства он поместил в пачку сигарет марки «Винстон», которую положил в карман шорт. После этого он пребывал дома и спал. Проснулся он на следующий день рано утром примерно в 03 часа 50 минут и решил закурить, по причине чего вышел на балкон указанной ранее квартиры. Однако сделать это у него не получилось, поскольку он уронил зажигалку, по причине чего ему пришлось спуститься вниз и поднять ее. Когда он спустился вниз и осуществлял поиски зажигалки, к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили, чем он занимается. Поскольку он пребывал в состоянии наркотического опьянения, ответить сотрудникам полиции он не мог, по причине чего был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № 3 по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя. Далее в присутствии двух понятых в административном здании отдела полиции № 3 по адресу: ДНР, 

<

...>, у него был обнаружен пакет из полимерного материала прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. После чего в присутствии двух понятых вышеперечисленное было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых, помещено в полиэтиленовый пакет формата А4, горловина которого была завязана белой капроновой нитью и опечатано белой бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участников. Вину признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. Отметил, что осуществлял покупки наркотического вещества без цели сбыта. Вопрос дознавателя: Можете ли вы описать неизвестного по имени Игорь? Ответ подозреваемого: Среднего роста, примерно 170-175 см, полного телосложения, лысый, имеется татуировка на левом плече /л.д. 54-58/.

Подсудимый в судебном заседании правильность оглашенных показаний подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО25 Р.З. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.09.2025 года примерно в 04 часа 30 минут он направлялся по адресу ул. 130-й Таганрогской дивизии на пересечении с ул. Олимпийской в сторону автобусной остановки, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения, а также выразили просьбу о том, чтобы он принял участие в проведении личного досмотра в качестве понятого. После чего они совместно с сотрудниками полиции направились в отдел полиции № 3 по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя по адресу: ул. 130-й Таганрогской дивизии, д. 114.Зайдя в отдел полиции № 3 по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя сотрудниками полиции ему было объяснено, что в отношении гр. ФИО26 ФИО1 необходимо провести личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Данное действие согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству необходимо проводить в присутствии двух понятых. После чего ему был представлен гр. Свидетель №1, который выступал в качестве второго понятого. Далее в ходе личного досмотра у гр. ФИО27 ФИО1 в пачке сигарет марки «Винстон» был обнаружен бумажный сверток из отрывной части календаря за август 2025 года, в котором находился бесцветный пакет из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего в присутствии их с гр. Свидетель №1 порошкообразное вещество в бесцветном пакете из полимерного материала было изъято сотрудниками полиции, помещено в полиэтиленовый пакет формата А4, горловина которого была завязана белой капроновой нитью и опечатано белой бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участников /л.д. 42-44/;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.09.2025 года примерно в 04 часа 30 минут он направлялся по адресу ул. 130-й Таганрогской дивизии на пересечении с ул. Олимпийской в сторону автобусной остановки, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения, а также выразили просьбу о том, чтобы он принял участие в проведении личного досмотра в качестве понятого. После чего они совместно с сотрудниками полиции направились в отдел полиции № 3 по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя по адресу: ул. 130-й Таганрогской дивизии, д. 114. Зайдя в отдел полиции № 3 по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя сотрудниками полиции ему было объяснено, что в отношении гр. ФИО2 необходимо провести личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Данное действие согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству необходимо проводить в присутствии двух понятых. После чего ему был представлен гр. Свидетель №2, который выступал в качестве второго понятого. Далее в ходе личного досмотра у гр. ФИО28 ФИО1 в пачке сигарет марки «Винстон» был обнаружен бумажный сверток из отрывной части календаря за август 2025 года, в котором находился бесцветный пакет из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего в присутствии их с гр. Свидетель №2 порошкообразное вещество в бесцветном пакете из полимерного материала было изъято сотрудниками полиции, помещено в полиэтиленовый пакет формата А4, горловина которого была завязана белой капроновой нитью и опечатано белой бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участников /л.д. 123-125/;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.09.2025 г. примерно в 04 часа 30 минут в помещении отдела полиции № 3 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр вещей, находящихся при гр. ФИО29 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в ходе личного досмотра в присутствие двух понятых у гр. ФИО30 ФИО1 в правом кармане шорт, надетых на нём был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1254 от 17.09.2025 года - мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,716 гр., содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, который относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. После чего в присутствии двух понятых вышеуказанное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1254 от 17.09.2025 года - мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,716 гр., содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, было помещено в полиэтиленовый пакет формата А4, горловина которого была завязана белой капроновой нитью и опечатано белой бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участников /л.д. 119-121/;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, 31.08.2025 года примерно 11 часов 10 минут ей позвонил ее брат ФИО31 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросил перевести денежные средства, в размере 15000 по номеру телефона неизвестного, которого тот представил, как Игорь. Необходимость данного денежного перевода тот объяснил тем, что ему необходимы денежные средства для оплаты квартиры, в которой тот будет проживать в г. Мариуполе в период неофициального выполнения ремонтно-восстановительных работ. Причиной, по которой необходимо перевести денежные средства неизвестному по имени Игорь является отсутствие банковской карты у ее брата. О том, что ее брат употребляет наркотические вещества она не знала, поэтому сомнений в правдивости его слов и истинном назначении платежа у нее не было /л.д. 105-107/.

После оглашений показаний всех свидетелей подсудимый подтвердил их правильность.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, по делу не установлено.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом полицейского СОП ГУМВД России по Санкт-Петербургу от 03.09.2025, согласно которому гр. ФИО32 Р.З. был задержан по подозрению в пребывании в состоянии наркотического опьянения /л.д. 4/;

- протоколом личного досмотра от 03.09.2025, согласно которому в ходе личного досмотра у гр. ФИО33 Р.З в кармане надетых на нем шорт темно-синего цвета был обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в процессуальном порядке /л.д. 5-6/;

- заключением эксперта № 1254 от 17.09.2025, согласно которому, представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,716 г содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N- метилэфедрона» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) /л.д. 20-25/;

- заключением эксперта № 3554 от 26.11.2025, согласно которому, на основании амбулаторного освидетельствования, изучения материалов уголовного дела эксперт приходит к заключению, что испытуемый ФИО34 Р.З. никаким психическим расстройством, в том числе «наркоманией», лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО35 не нуждается /л.д. 79-84/;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2025, согласно которому в ходе проверки показаний на месте были проверены показания подозреваемого ФИО36 Р.З. и установлено точное место и обстоятельства незаконного приобретения ФИО37 Р.З. наркотического средства /л.д. 89-92/;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2025, в ходе которого был осмотрен пакет из полимерного материала (упаковка эксперта), верхняя часть которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой оформленной оттиском круглой мастичной печати «6*Экспертно криминалистический центр*Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта № 1254», подписью эксперта (ФИО7). Во время осмотра пакет из полимерного материала не вскрывался. Внутри пакета из полимерного материала прозрачного находится, согласно заключению эксперта № мелкокристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,716 г. содержит a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), который является производным N - метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) /л.д. 97-98/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 1», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО3 /л.д. 65-66/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 12», в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №4 /л.д. 114-116/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пакета из полимерного материала (упаковка эксперта), верхняя часть которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой оформленной оттиском круглой мастичной печати «6 * Экспертно-криминалистический центр*Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта №», подписью эксперта (ФИО7). Во время осмотра пакет из полимерного материала не вскрывался. Внутри пакета из полимерного материала прозрачного находится, согласно заключению эксперта № 1254 мелкокристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,716 г. содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N - метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен - хранящийся в камере хранения отдела полиции №3 УМВД России «Мариупольское»; мобильного телефона марки «TECNO SPARK GO 1», в корпусе темно-синего цвета – переданный под сохранную расписку, мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку /л.д. 70-72, 102-104, 117-118/.

Все вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, участниками судебного разбирательства в ходе судебного заседания не заявлено. Установленных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных выше протоколов не имеется. В ходе следственных действий и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Экспертизы по делу проведены компетентным специалистом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался, его выводы являются обоснованными, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется. Выводы эксперта сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы мотивированы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений также не вызывает.

Выводы эксперта согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом дознания в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подозреваемого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит.

Каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях данных им на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО38 Р.З. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Оценивая собранные и исследованные доказательства суд считает, что вина ФИО39 Р.З.. в совершении преступления доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый ФИО40 Р.З. с целью возникшего у него преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, т.е. без цели сбыта, умышлено осознавая общественную опасность своих действий приобрел (получил от неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, зип-пакет с мелкокристаллическим веществом белого цвета, за денежные средства, тем самым незаконно приобрел) наркотическое средство «соль» массой не менее 0,716 г., которое согласно заключения эксперта содержит а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющиеся производным N-метилэфедрона, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), масса которого (0,716г), согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.02.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент совершения преступления), образует значительный размер. После незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в зип-пакете, поместил в правый карман надетых на нем шорт, тем самым стал хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что имеется какая-либо оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО41 Р.З. был замечен и подозревался в незаконном сбыте запрещенных к обороту наркотических средств.

26.11.2025 года ФИО42 Р.З. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 3554 от 26.11.2025 года: ФИО43 Р.З. в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не страдал, обнаруживал эпизодическое сочетанное употребление наркотиков (психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков, употребление с вредными последствиями - в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО44 Р.З. по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО45 Р.З. хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, а обнаруживает эпизодическое употребление наркотических веществ, в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается /л.д. 79-84/.

С учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы № 3554 от 26.11.2025 года и поведения подсудимого ФИО46 Р.З. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра и нарколога ФИО47 Р.З. не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО48 Р.З. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежат привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО49 Р.З. по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны /л.д.138/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.145,148/, ранее не судим /л.д.135/, в 2025 году привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ /л.д.157,158/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, способе его совершения, указании на цели и мотивы совершения преступления, т.е. фактическом предоставлении органам следствия информации, до того им не известной, но имеющей значение для раскрытия и расследования преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в сожалении о содеянном, и осознанием общественной вредности совершенного преступления, отрицательная оценка содеянного как неправомерного, участие в воспитании и содержании малолетнего сына своей сожительницы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суду не представлено и судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО50 Р.З. относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО51 Р.З. не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый за совершение преступления заслуживает наказания в виде штрафа, данный вид наказания суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положение ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая данные обстоятельства, другие белее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд подсудимому не назначает.

При определении размера штрафа, суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ в части назначения рассрочки выплаты суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, ст. ст. 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особой части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

В связи с тем, что ФИО52 Р.З. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Указанная норма закона предусматривает возможность возложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно судебной психиатрической экспертизы № 3554 от 26.11.2025 года, ФИО53 Р.З. в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ, не предусматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а также гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принимались

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует поступить следующим образом:

- пакет из полимерного материала (упаковка эксперта), верхняя часть которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой оформленной оттиском круглой мастичной печати «6 * Экспертно-криминалистический центр*Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта № 1254», подписью эксперта (ФИО7). Во время осмотра пакет из полимерного материала не вскрывался. Внутри пакета из полимерного материала прозрачного находится, согласно заключению эксперта № 1254 мелкокристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,716 г. содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N - метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен - хранящийся в камере хранения отдела полиции №3 УМВД России «Мариупольское» необходимо хранить по месту нахождения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство /л.д.102-104/;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 1», в корпусе темно-синего цвета – переданный под сохранную расписку ФИО54 Р.З. необходимо оставить в распоряжении собственника /л.д.70-72/;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку Свидетель №4 необходимо оставить в распоряжении собственника /л.д.117,118/

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее ФИО55 Р.З. мера процессуального принуждения - обязательство о явке, должна быть оставлена без изменения, для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника ФИО56 А.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО57 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республики (л/с 04821G20930), ИНН 

<

***>, КПП 930301001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республики г. Донецк, Р/с 

<

***>, БИК 042157901, ОКТМО 21721000, КБК 18811603116010000140, УИН 18858025010190004584.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя.

Также разъяснить ФИО58 Р.З. что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО59 ФИО1 до вступления приговора оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала (упаковка эксперта), верхняя часть которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой оформленной оттиском круглой мастичной печати «6 * Экспертно-криминалистический центр*Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта № 1254», подписью эксперта (ФИО7). Во время осмотра пакет из полимерного материала не вскрывался. Внутри пакета из полимерного материала прозрачного находится, согласно заключению эксперта № 1254 мелкокристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,716 г. содержит a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N - метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен - хранящийся в камере хранения отдела полиции №3 УМВД России «Мариупольское» - хранить по месту нахождения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 1», в корпусе темно-синего цвета – переданный под сохранную расписку ФИО2- оставить в распоряжении собственника;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку Свидетель №4 - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполь в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, для содержащимся под стражей осужденным - со дня вручении копии приговора.

Судья Орджоникидзевского

районного суда города Мариуполя ФИО4