Дело № 2-979\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 25000 рублей, неустойки – 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, нотариальных услуг – 1500 рублей и штрафа. 

Требования обосновывает тем, что Дата по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... и ..., под управлением ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ... нарушивший п..., за что был привлечен к административной ответственности по ч.... 

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ... 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка, согласовав дату и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Дата по направлению от ответчика состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. В акте осмотра ТС содержится отметка о том, что «характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП», а также о возможном наличии скрытых повреждений в зоне удара. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление истца о произошедшем ДТП. Письмом от Дата страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата (на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы № ... В данном письме страховщика содержалась информация о том, что «действия, направленные на получение страхового возмещения обманным путем, могут квалифицироваться как страховое мошенничество и ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы».

На место ДТП, имевшего место Дата приезжали сотрудники ..., которые зафиксировали произошедшее столкновение. Независимая экспертиза на которую ссылается страховщик, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку выполнена с нарушением действующего законодательства. 

Дата на основании акта осмотра ТС № ... по направлению страховщика было составлено экспертное заключение № ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 535100 рублей. 

Дата ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Ответа не последовала, выплата не произведена. 

Дата истец согласовал с ПАО СК «Росгосстрах» дату дополнительного осмотра автомобиля истца, с целью выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП Дата. Одновременного с этим в страховую компанию было сдано уведомление о том, что в это же самое время состоится осмотр автомобиля истца независимым экспертом.

Дата состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, ответчик был извещен об осмотре, также был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. 

Согласно акту экспертного исследования № ..., перечень поврежденных деталей на автомобиле ..., указанный в акте осмотра №Дата, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. 

Повреждения днища, а также узлов и агрегатов, расположенных под ним, усматриваемые на автомобиле ..., образовались в результате ДТП от контактирования днища кузова, а также узлов и агрегатов, расположенных под ним, с бетонным камнем.

Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС № ..., является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, а также результатом наезда и последующим контактным воздействием бетонного камня на детали автомобиля ....

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1619000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 842400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на Дата округленно составляет 1490909 рублей. Стоимость годных остатков ... гос.номер ... составляет 498335,78 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля экспертом признан экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков относительно транспортного средства истца составляет 992573, 22 рублей (1490909 руб.-498335,78 руб.).

Дата истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате стоимости услуг специалиста в размере 25000 рублей. Дата письмом страховщика истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Медведь» слушании дела извещен по месту регистрации по адресу: ... который указан в материалах дела, директором которого является ...., однако конверт вернулся в суд с отметкой " не доставлено по причине отсутствия такой организации».

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица ООО «Медведь» о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ООО «Медведь» надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, третье лицо ФИО5 являясь директором указанной организации, извещен о слушании настоящего дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем ООО «Медведь», под управлением ... ... принадлежащем и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора полка ... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дата истцу ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на предоставление ТС ... на осмотр. Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр ТС истца, ... составлен акт осмотра №...

Дата истцом в порядке прямого возмещения убытка подано страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы №... характер заявленных повреждений ... не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата.

Дата истцом страховщику ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения №.... Письмом от Дата страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на ранее принятой страховщиком решение.

Дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС истца. Письмом от Дата истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на заключение эксперта от Дата.

Согласно проведенному по инициативе истца ... № ... перечень поврежденных деталей на автомобиле ..., указанный в акте осмотра №..., соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. 

Повреждения днища, а также узлов и агрегатов, расположенных под ним, усматриваемые на автомобиле ..., образовались в результате ДТП от контактирования днища кузова, а также узлов и агрегатов, расположенных под ним, с бетонным камнем.

Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС № ..., является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, а также результатом наезда и последующим контактным воздействием бетонного камня детали автомобиля ....

Повреждения, перечисленные в актах осмотра могут относится к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными представленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобиля могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1619000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 842400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на Дата округленно составляет 1460909 рублей. Стоимость годных остатков ... составляет 498335,78 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля экспертом признан экономически нецелесообразным. Стоимость расходов истца по оплате услуг специалиста составила 25000 рублей.

Дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате стоимости услуг эксперта. Страховщиком письмом от Дата в удовлетворении указанной претензии истцу отказано с указанием на вышеприведенное решение страховщика. 

Согласно заключению ... произведенного ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ...

Из акта экспертного исследования ..., произведенного страховщиком ТС ... СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что зафиксированные механические повреждения деталей передней части автомобиля ... зафиксированные в акте осмотра ТС не объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомобиле ... и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и в другое время. Указанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений автомобиля ... при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и других данных имеющихся в представленных материалах.

По настоящему делу, судом была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. И согласно заключению экспертов ..., заявленные повреждения автомобиля ... не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... 

Заявленные повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата. Контакта (столкновения) автомобилей ... не было.

В связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа и без учета износа не определена.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП Дата При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы от Дата. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами.

Трассологическое исследование выполнено ... являющимся ... 

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль и ... являлся участником ДТП, имевшим место ....

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием ставить под сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении.

Представленное же в материалы дела экспертное исследование ... № ... произведено на основании копии материалов ДТП от Дата, без натурного осмотра ТС. Указанные заключения не содержат подробного развернутого анализа всех выявленных повреждений. Данное заключение в качестве средства обоснования доводов стороны истца, судом во внимание не принимается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... был причинен материальный ущерб на заявленную им сумму, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере. Как и не имеется правовых оснований по выплате страхового возмещения истцу СПАО «РЕСО-Гарантия». Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ... по сообщению о совершении преступления по ст. 159.5 УК РФ за отсутствием состава преступления, не является безусловным основанием для взыскания страхового возмещения. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования истца о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 25000 рублей, неустойки – 400000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг специалистов – 25000 рублей, неустойки – 400000 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, нотариальных услуг – 1500 рублей и штрафа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова