Судья: Типцова Е.Л. Дело № 22-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

адвоката: Кобзева К.Б.

при секретаре: Дуровой М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.03.2023 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно;

- 17.05.2023 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30,ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 19 дней, 

осужден по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, переселяемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, переселяемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.63 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Н.А. к ФИО2 прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 26.06.2023 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до назначения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Рыбкина Е.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. 

Свои доводы мотивирует тем, что согласно телефонограмме филиала по Топкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, представленной в судебное заседание, неотбытый срок наказания по приговору от 17.05.2023 составил 10 месяцев 19 дней.

Указывает, что суд не выяснял у ФИО1 какой срок назначенного ранее наказания им фактически отбыто, согласен ли он, что неотбытый им срок наказания составляет 10 месяцев 19 дней, что могло повлиять на назначение ФИО1 окончательного наказания.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 09.02.2024 не содержит информации, которая доводилась председательствующим до участников процесса.

Указывает, что 20.02.2024 ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 09.02.2024, но судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний, поскольку указанную ею информацию аудиопротокол судебного заседания не содержит. 

Полагает, что поскольку ФИО1 с 09.02.2024 продолжает отбывать наказание по приговору от 17.05.2023, то размер отбытого наказания по данному приговору подлежит зачету.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Арефьев А.О. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д. 40-41), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных потерпевшей С.Н.А., свидетелем Ю.М.Н. (л.д. 35-36) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 26.06.2023, от 08.08.2023 (л.д. 21, 60-61), определении № 1334 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12), постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 13), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 77), сообщении МОСП по г. Топки и Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области (л.д. 79-80), заключении 

<

данные изъяты> судебно-

<

данные изъяты> экспертизы № от 25.08.2023 (л.д. 56-57) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен в установленном законом порядке, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Поданные замечания рассмотрены в установленном порядке. Вынесенное постановление соответствует положениям ст. 260 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании 09.02.2024 судом оглашалась телефонограмма из уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом сроке наказания по приговору от 17.05.2023 (л.д.176), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений осужденным в ходе судебного следствия, наличие двух 

<

данные изъяты> детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, осуществление за ней ухода со стороны осужденного, оказание помощи в быту, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе наличие 

<

данные изъяты> заболевания. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Юдину наказания в виде лишения свободы с заменой их принудительными работами.

Доводы жалобы о необходимости зачета наказания в виде исправительных работ по приговору от 17.05.2023 в итоговое наказание не основаны на законе, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалоб адвоката чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина