Дело № 2-2268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 11 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (полис серия НОМЕР).

26 мая 2014 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА, с государственный регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО2, которому был причинен ущерб в сумме 108 215 рублей 29 копеек.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами ГИБДД, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 108 215 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 31 копейка.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «б» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2014 года в 21 час. 45 мин. у дома № 22А по ул. Темника в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Б.И.В.

Водителем ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, Б.И.В. нарушений ПДД РФ не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2017 года, рапортом (л.д. 83-89).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль последнего продвинулся вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.И.В. 

Анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 26.05.2014 года, составляет 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

06.06.2014 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 108 215 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 14.07.2014 года, НОМЕР от 25.08.2014 года, актами о страховом случае НОМЕР от 03.07.2014 года, НОМЕР от 22.08.2014 года (л.д. 21-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что он 26.05.2014 г. в 21 час. 45 мин. на ул. Темника, 22/а в г. Копейске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79).

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Росгосстрах» и является полным правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 108215 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 364 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 11.07.2017 года (л.д. 67). 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма 3 364 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 108215 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова