№ 2-379/2024 (№2-7280/2023) 

63RS0038-01-2023-006924-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Зиновьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2024 (2-7280/2023) по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по встречному иску ФИО4 к ФИО8, ФИО7, Администрации г.о. Самара о сохранении дома в реконструированном виде, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности, по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4, ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскания денежной компенсации, признания права собственности, выселении, снятия с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО6 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права на реконструированный жилой дом, выделение долей.

В обоснование своих исковых требований истцы ФИО8, ФИО6 указали, что являются собственниками, ФИО81/2 доли и ФИО6 3/8 доли, в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании вступления в наследство по завещанию от своей матери ФИО2 на ее 1/2 долю дома от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.01).

Ответчик, ФИО4, так же является собственником этого же дома в размере 1/8 доли, на основании вступления в наследство по завещанию от отца ФИО3 на его 1/2 долю дома от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома между супругами ФИО31 (брак был расторгнут в 1986 году) по 1/2 каждому, согласно которому:

- ФИО3 занимает левую часть дома, с комнатами площадью 15,8 кв.м., и 6,9 кв.м., и баня,

- ФИО2 правая часть дома, с комнатами 5,3 кв.м., 9,0 кв.м., 6,0 кв.м., 2.7 кв.м. и 2 сарая.

Тем самым на левую 1/2 часть дома (после отца) вступили в наследство ФИО4 1/4, ФИО5 1/4, ФИО6 1/4, ФИО7 1/4.

На правую 1/2 часть дома (после мамы) вступили в наследство ФИО7 1/2, ФИО8 1/2.

ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от ФИО5 и ФИО9 - 2/8 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Целый жилой дом состоит из 

<

адрес> этажного, кирпичного, с двумя пристроями, служб и сооружений, полезной площадью 57,0 кв.м., жилой 44,5 кв.м., согласно справке БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за № из материалов инвентарного дела.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание, назначение: жилое, кадастровый №, площадь дома составляет 65,3 кв.м., земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 551 кв.м.

В ходе эксплуатации жилой дом №, в целях улучшений условий проживания, произведена реконструкция, что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь составляет 73,8 кв.м., жилая площадь 40,5 кв.м.

Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции дома были получены ранее собственниками:

- ФИО3 - разрешение 

<

адрес> Совета народных депутатов Исполнительным Комитетом на возведение пристроя под кухню, согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО2 разрешение 

<

адрес> Совета народных депутатов Исполнительным Комитетом на возведение пристроя в 1/2 дома площадью 17,1 кв.м. и жилой 13,5 кв.м., согласно выписке из решения от 21.087.1991. Однако до конца реконструкция указанного дома не была оформлена надлежащим образом.

Истцы и ответчик являются надлежащими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом: 

<

адрес>.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м., жилой 40,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО8, ФИО6 и ФИО16 на реконструированный жилой расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО8 1/2 реконструированную часть жилого дома, общей площадью 38,60 кв.м., состоящую из помещений: поз.2, площадью 15,8 кв.м., поз.6, площадью 8,2 кв.м., поз.5, площадью 14.6 кв.м., соответственно общей площадью 38,6 кв.м., жилой 24,0 кв.м., подсобной 14,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 38,60 кв.м., состоящую из помещений: поз.2, площадью 15,8 кв.м., поз.6, площадью 8,2 кв.м., поз.5, площадью 14,6 кв.м., соответственно общей площадью 38,6 кв.м., жилой 24,0 кв.м., подсобной 14,6 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО6 3/8 реконструированную часть жилого дома, общей площадью 26,90 кв.м., состоящую из помещений: поз.3, площадью 10,4 кв.м., поз.3, площадью 10,4кв.м., соответственно общей площадью 26,90 кв.м., жилой 16.5 кв.м., подсобной 10,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома, общей площадью 26,90 кв.м., состоящую из помещений: поз.3, площадью 10,4 кв.м., поз.3, площадью 10,4 кв.м., соответственно общей площадью 26,90 кв.м., жилой 16.5 кв.м., подсобной 10,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО4 1/8 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: поз.1, площадью 8,3 кв.м., поз. С, площадью 1,6 кв.м., соответственно общей площадью 8,3 кв.м., жилой 8,3 кв.м., площадь сеней 1,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: поз.1, площадью 8,3 кв.м., поз. С, площадью 1,6 кв.м., соответственно общей площадью 8,3 кв.м., жилой 8,3 кв.м., площадью 1,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования (т.1 л.д. 140-142), сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м. жилой 40.5 кв.м. для целей государственного кадастрового учета.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на ? долю в праве, за ФИО6 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве, за ФИО4 право общей долевой собственности 1/8 доли в праве на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО8, ФИО6, администрации г.о. Самара о присоединении жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения помещения, сохранении дома в реконструированном виде, определении порядка пользования жилым домом (т.1 л.д. 163-166). 

В обоснование требований ФИО4, указал., что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, перешедшей к нему после смерти его отца ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самара ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию.

Ранее, жилой дом принадлежал на праве собственности родителям ФИО4, брак между которыми был расторгнут в 1986 году

Решением Кировского районного народного суда города Куйбышева по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес> разделен между супругами по 1/2 части дома в следующем порядке: ФИО18 выделено в личную собственность площади 6,9 кв.м. и 15,8 кв.м. и баню, за ФИО2 - 9,0 кв.м., 5,3 кв.м., 2,7 кв.м., 2 сарая, отопительную систему водоснабжение. Земельный участок разделен в равных долях, согласно причитающимся им долям дома.

На основании полученного от Кировского районного совета народных депутатов г. Куйбышева разрешения на перестройку дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возведен пристрой под кухню размером 2 х 5 м.

В свою очередь ФИО2 на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен правовыми документами пристрой в 1/2 дома № размером 2,90х2,60 + 5,15x2,60 на имя ФИО2 Однако, реконструкция дома не была до конца надлежаще оформлена.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступили:

? доли ФИО4 - сын,

? доли ФИО7 - сын,

? доли ФИО6 - сын,

? доли ФИО5 - дочь.

После смерти матери ФИО2, умершей в права наследования вступили:

? ФИО8 - дочь

? ФИО7 - сын.

После смерти (сына, брата) ФИО6, в права наследования вступила его дочь ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения № совместно с ФИО5 (дочь, сестра), безвозмездно передали в собственность ФИО8 каждый по 2/8 (1/8 доли) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На момент подачи первоначального иска ФИО8 и ФИО6 в соответствии с техническим заключением № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по итогу реконструкции фактически разделен на три жилых части, в каждой из которых есть кухня и жилая комната.

Однако при производстве перепланировки, ответчик ФИО6 самовольно отгородил и занял комнату площадью 7,2 кв.м. и присоединил ее к занимаемой им части жилого дома.

ФИО4 не согласен с данным фактом и считает, что изменение порядка распределения занимаемых площадей жилого дома и присоединение ФИО6 площади 7,2 кв.м. к своей части, нарушает его права как наследника и собственника. Считает, единственным возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации является изъятие из незаконного пользования ФИО6 комнаты, площадью 7,2 кв.м. и присоединение её к комнате, занимаемой ФИО4

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует всем требованиям пожарной безопасности, выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил обязать ответчика ФИО6 за свой счет и своими средствами присоединить помещение площадью 7,2 кв.м. к помещению истца ФИО4 площадью 15,8 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения помещение площадью 7,2 кв.м., которое присоединено к помещению, занимаемому ФИО6 и входит в настоящий момент в состав помещения №, площадью 16,5 кв.м.

Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Определить порядок пользования индивидуального жилого дома общей площадью 65,3 кв.м. и выделить в пользование ФИО4 помещения 8,3 кв.м., 15,8 кв.м., 7,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнял исковые требования (т.3, л.д.13-16), с учетом последних уточнений (т.3 л.д. 199-202) просил сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Определить порядок пользования индивидуального жилого дома общей площадью 73,8 кв.м. и выделить в пользование ФИО4 помещения 8,3 кв.м., 15,8 кв.м. и сени 1,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на долю 327/1000 в соответствии с занимаемой площадью.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН путем единоличного обращения ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ППК «Роскадастр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6 обратились с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.

В обоснование заявленных требований ФИО8, ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выделе в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Истцы являются собственниками, ФИО8 1/2 доли и ФИО6 3/8 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании вступления в наследство по завещанию от своей матери ФИО2 на ее 1/2 долю дома.

Истцы и ответчик являются надлежащими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом: 

<

адрес>.

1/8 доля ФИО4 в спорном жилом доме является незначительной, поскольку принадлежащая ФИО8 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом значительно превышает долю в праве собственности.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» реконструированного спорного жилого дома его общая площадь составляет 73,8 кв.м., жилая площадь составляет 40,5 кв.м., площади комнат в нем составляют: 16,5 кв.м., 8,2 кв.м., 15,8 кв.м. На принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приходится 9,2 кв.м. общей площади дома (73,8 кв.м. / 8 X 1 = 9,2 кв.м.), однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в доме не имеется.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» (шифр 5155/1.24-ТЗ от 2024 года) по распределению долей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выдел части дома ФИО4 не возможен, поскольку отсутствует жилая комната соответствующая по площади его 1/8 доле в праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с выводами проведенной по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизы следует, что в ходе проведения осмотра участниками были даны объяснения о пользовании частями жилого дома: помещение S=l,6 кв.м., 8,3 кв.м. и 15,8 кв.м. находятся в пользовании ФИО4, помещения S=10,4 кв.м. и 16,5 кв.м. находятся в пользовании ФИО6, помещения S=14,6 кв.м. и 8,2 кв.м. находятся в пользовании ФИО8

Таким образом, ФИО4 фактически занимает 25,7 кв.м. общей площади спорного жилого дома, что на 16,5 кв.м. превышает размер принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом (25,7 кв.м. - 9,2 кв.м. = 16,5 кв.м.).

В пользовании ФИО6 находится 26,9 кв.м. общей площади спорного жилого дома, что на 0,8 кв.м меньше размера принадлежащих ему 3/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом (73,8 кв.м./8 X 3 - 26,9 кв.м. = 0,8 кв.м.).

В пользовании ФИО8 находится 22,8 кв.м. общей площади спорного жилого дома, что на 14,1 кв.м. меньше размера принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом (73,8 кв.м. /2 - 22,8 кв.м. = 14,1 кв.м.).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО4 по самозахвату не принадлежащей ему части спорного жилого дома, превышающей на 16,5 кв.м. размер принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, грубым образом нарушены права остальных сособственников (ФИО8 и ФИО4) в части пользования принадлежащей им в соответствии с размером долей соответствующей площади спорного жилого дома.

Кроме того, ФИО4 без согласия остальных сособственников спорного жилого дома, вселил на захваченную им территорию жилого дома сожительницу, которая систематически конфликтует с сособственниками ФИО8 и ФИО6, устанавливая свой порядок пользования спорным жилым домом. Данный факт также грубым образом нарушает права сособственников ФИО8 и ФИО6 в пользовании и владении спорным жилым домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать принадлежащие ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию в размере рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой, за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю объединено в одно производство с гражданским делом №, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО6 исковые требования уточнили (т.3, л.д.34-35), просили признать принадлежащие ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию в размере рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой, за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) принято уточненное исковое заявление к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10.

Истец ФИО8 ее представитель и представитель ФИО6 по доверенности ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО4 в части определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на 327/1000 доли, не признали, просили в иске отказать. Против удовлетворения требований ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии не возражали. Исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскания денежной компенсации, признания права собственности, выселении, снятия с регистрационного учёта поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО10 по доверенности ФИО28 против удовлетворения требований ФИО8, ФИО6 о сохранении дома в реконструированном состоянии не возражал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Исковые требования ФИО8, ФИО6 о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении его права собственности, взыскания денежной компенсации с ФИО8 в пользу ФИО4, признания права собственности на долю ФИО4 за ФИО8, выселении ФИО4, ФИО10, и снятия их с регистрационного учёта не признал, просил в удовлетворении данного иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства, заявления, возражения в суд не поступали.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства, заявления, возражения в суд не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования ФИО8, ФИО6 о выселении ФИО4, ФИО10 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и снятии ФИО4 с регистрационного учета по данному адресу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре за № свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью 551+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником 3/8 доли в вправе общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение – жилой дом, а также 1/8 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок, является ФИО6

Сособственником 1/8 доли в вправе общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение – жилой дом, а также 1/8 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-20). 

В ходе эксплуатации жилого дома выполнена реконструкция.

В материалах инвентарного дела на жилой дом имеется разрешение 

<

адрес> Совета народных депутатов Исполнительным Комитетом, выданное ФИО3, на возведение пристроя под кухню, согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение 

<

адрес> Совета народных депутатов Исполнительным Комитетом, выданное ФИО2 на возведение пристроя в 1/2 дома площадью 17,1 кв.м. и жилой 13,5 кв.м., согласно выписке из решения от 21.087.1991. 

Однако реконструкция указанного дома не была оформлена надлежащим образом.

Согласно данным технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площади: общая – 73,8 кв.м., жилая – 40,5 кв.м., подсобная – 33,3 кв.м., вспомогательного использования 1,6 кв.м. (т.1, л.д. 21-26).

Согласно техническому заключению по состоянию конструкций жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, Шифр 0518-21-ТЗ, выполненному ООО ПК «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 35-57). в процессе эксплуатации в доме была выполнена реконструкция, которая заключается в следующем:

- были полностью демонтированы пристрой: литеры А1А2а1. Взамен возведен новый пристрой-литера А4, в котором размещены: кухня (9)-10,4 кв.м. и кухня (10) 14,6 кв.м.

- был пробит новый дверной проем между помещениями (2)-(9) (ранее 3).

- заделаны существующие дверные проемы между комнатами (1)-(6) и (2)-(4).

- была разобрана существующая перегородка между комнатами (1)-(2). Площадь вновь образованной комнаты (1) стала 16,5 кв.м.

- разобрана перегородка между помещениями (4)-(5). Площадь вновь образованной жилой комнаты (4)-8,2 кв.м.

- в кухне (9), ранее кухня (3), был выполнен перенос мойки, плиты.

- в кухне (10) была выполнена установка газовой плиты и мойки.

Таким образом, произошел раздел дома на три жилых части, в каждой из которых есть кухня и жилая комната.

На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Инженерные системы разведены в соответствие с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома, предусмотрен обособленный выход из каждой части здания на придомовую территорию, мест общего пользования в здании нет.

По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома - работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации (согласно ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям (согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ). 

Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (таких, как биоповреждений, перекосов частей здания, разломов сколов, расслоений и т.д.) не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется.

Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для дальнейшего использования но своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) (т.1, л.д. 58-65).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУЗ «

<

данные изъяты>» жилой дом по адресу: 

<

адрес> после реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» (пп. 4,127,130) (т.1, л.д. 66-70).

Согласно заключению по распределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шифр 5155.23-ТЗ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения жилого дома в натуре между ФИО6, ФИО8 и ФИО4

Каждая из частей жилого дома является изолированной от других, имеет обособленные входы.

ФИО7 выделяется обособленная часть жилого дома, состоящая из совокупности помещений:

на первом этаже: лит.А1 (помещения поз.3), лит.А (помещения поз.4), с общей площадью жилого помещения - 26,9 кв.м., жилой - 16,5 кв.м., подсобной – 10,4 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит:

на первом этаже: лит.А1- поз.3 (кухня-гостиная) - площадью 10,4 кв.м., лит.А - поз.4 (жилая) – площадью 16,5 кв.м.

ФИО8 выделяется обособленная часть жилого дома, состоящая из совокупности помещений: 

на первом этаже: лит.А (помещения поз.2, поз.6), лит.А1 (помещения поз.5), с общей площадью жилого помещения - 38,6 кв.м., жилой - 24,0 кв.м., подсобной – 14,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит: 

на первом этаже: лит.А - поз.2 (жилая) - площадью 15,8 кв.м., поз.6 (жилая) - площадью 8,2 кв.м., лит.А1 - поз.5 (кухня-гостиная) - площадью 14,6 кв.м.

ФИО4 выделяется обособленная часть жилого дома, состоящая из совокупности помещений:

на первом этаже: лит А2 (помещения поз.1), с общей площадью жилого помещения - 8,3 кв.м., жилой - 0 кв.м., подсобной - 8,3 кв.м., кроме того сени лит.а площадью 1,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит:

на первом этаже: лит.А2 - поз.1 (кухня) - площадью 8,3 кв.м., кроме того сени лит.а, площадью 1,6 кв.м.

В выделяемой части ФИО4 отсутствует жилая поэтому выдел части дома ФИО4 не возможен.

Приложением к данному заключению является план 1 этажа, в котором указано, какие именно комнаты находятся в пользовании истцов ФИО8, ФИО6, и ответчика ФИО4 (т.1, л.д. 103-110).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шифр 5154.23-ТЗ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Деформации индивидуального жилого дома и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют.

Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций индивидуального жилого дома не обнаружены.

Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 20.13330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по своему назначению возможна (т.1, л.д. 114-129).

Согласно техническому заключению по распределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шифр 5035.24-ТЗ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», согласно материалам технического паспорта, выданного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 10.03.2023 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом (лит.А,А1,А2,а), общей площадью дома -73,8 кв.м., жилой площадью - 40,5 кв.м., подсобной площадью - 33,3 кв.м., кроме того сени – 1,6 кв.м.

Описание конструкций жилого дома:

Фундаменты - лит.А,А1,А2 - бутовые, ленточные.

Стены - лит.А,А1 - кирпичные, лит.А2 - из бетонных блоков.

Перекрытие - деревянное по деревянным балкам.

Кровля - лит.А,А1 - рулонная, лит.А2 - асбестоцементная.

Полы - дощатые.

Окна - лит.А,А2 - пластиковые, лит.А1 - деревянные.

Двери - деревянные.

Общее состояние жилого дома - работоспособное. 

Жилой дом лит.А построен в 1962 году, жилая пристройка лит.А1- в 2014 году, жилая пристройка лит.А2 - в 1995 году.

Дом жилой, одноэтажный, оснащен центральными инженерными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Отопление - автономное, от газового котла. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Вентиляция из помещений - естественная через проемы и вентканалы.

Согласно копии решения 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО31 Зоей ФИО11 в собственность ФИО3 (1/2 доля) выделяются помещения площадью 6,9 кв.м. (после уточнения 7,2 кв.м.) и 15,8 кв.м., в собственность ФИО31 Зое ФИО11 (1/2 доля) выделяются помещения площадью 9,0 кв.м. (после уточнения 8,9 кв.м.), 5,3 кв.м., 2,7 кв.м., 6,0 кв.м. Общая площадь дома составляла – 45,1 кв.м.

В результате реконструкции в 1984 году ФИО2 общая площадь жилого дома стала 57,0 кв.м.

В результате реконструкции в 1995 году ФИО3 общая площадь жилого дома стала 65,3 кв.м.

В результате реконструкции в 1995 году ФИО3 - выполнена жилая пристройка кухни площадью 8,3 кв.м., после чего общая площадь жилого дома стала 65,3 кв.м.

После смерти ФИО3 в праве на наследство по завещанию вступают в наследство; ФИО5 1/4 доля, ФИО4 1/4 доля, ФИО6 1/4 доля, ФИО7 1\4 доля, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., находящего по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО2 в праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вступают в наследство: ФИО8 1/2 доля, ФИО7 1/2 доля, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., находящего по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО6 1/4 доля из 1/2 доли в праве на наследство по завещанию вступает в наследство ФИО9 1/4 доля из 1/2 доли.

ФИО9 и ФИО5 дарят свою долю по 1/4 доли от 1/2 доли ФИО8.

1/4 доля от 1/2 доли ФИО3 составляет - 1/8 долю жилого дома общей площадью 65,3 кв.м.

1/2 доля от 1/2 доли ФИО2 составляет - 1/4 долю жилого дома общей площадью 65,3 кв.м.

В результате ФИО8 принадлежат 1/4 + 1/8 + 1/8 = 4/8 = 1/2 доля жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., что составляет 32,7 кв.м.

ФИО7 принадлежат 1/4 + 1/8 = 3/8 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., что составляет 24,5 кв.м.

ФИО4ичу ФИО12 принадлежит 1/8 доля жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., что составляет 8,3 кв.м.

При реконструкции жилого дома в 2014 году - демонтированы жилые пристройки литера А1, А2 ФИО8 и ФИО7 и выполнена жилая пристройка литер А1 из керамического кирпича толщиной 510 мм с деревянными перекрытиями (реконструкцию жилого дома см. техническое заключение шифр 5154.23-КР, выполненное в декабре 2023 года), после чего общая площадь изменилась на 8,5 кв.м. (3,6 кв.м. принадлежит ФИО7, 4,9 кв.м. принадлежит ФИО8). Общая площадь жилого дома стала 73,8 кв.м. Площадь ФИО8 по факту составляет 38,6 кв.м., площадь ФИО7 по факту составляет 26,9 кв.м.

ФИО4ичу ФИО12 принадлежит 1/8 доля жилого дома от общей площади 65,3 кв.м., что составляет 8,3 кв.м.

Рассматриваемый жилой дом лит.А,А1,А2,а представляет собой совокупность трех изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой земельный участок.

ФИО6 принадлежит часть жилого дома (ж1), общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью - 16,5 кв.м., подсобной площадью - 10,4 кв.м.

ФИО8, принадлежит часть жилого дома (ж2), общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью - 24,0 кв.м., подсобной площадью - 14,6 кв.м.

ФИО4 принадлежит часть жилого дома (жЗ), общей площадью 8,3 кв.м., жилой площадью - 0 кв.м., подсобной площадью - 8,3 кв.м., кроме того площадь сеней 1,6 кв.м.

Для перераспределения доли ФИО8 необходимо демонтировать Г дверной блок и заложить дверной проем в стене между жилой комнатой поз.2 площадью 15,8 кв.м. и кухней поз.1 площадью 8,3 кв.м. и выполнить дверной проем с устройством в нем дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.2 площадью 15,8 кв.м. и жилой комнатой поз.6 площадью 8,2 кв.м. (т.1, л.д. 208-217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», выполненная реконструкция жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: соответствует строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде возможно. Сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возможно присоединить помещение площадью 7,2 кв.м., находящееся в пользовании ФИО6 к помещению истца ФИО4 площадью 15,8 кв.м. Для присоединения помещения площадью 7,2 кв.м., находящееся в пользовании ФИО6, к помещению истца ФИО4 площадью 158 кв.м., необходимо произвести следующие строительно-технические мероприятия: произвести разборку ранее заложенного дверного проема между помещениями № и № (согласно плану до реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ), возвести перегородку в помещении 16,5 кв.м. (план после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ), для образования помещения с площадными характеристиками 7,2 кв.м. Стоимость строительно-технические мероприятий для присоединения помещения площадью 7,2 кв.м., находящееся в пользовании ФИО6 к помещению истца ФИО4 площадью 15,8 кв.м., составляет: 22 234,08 руб.

Выходят ли границы реконструированного жилого дома за границы земельного кадастровым номером №, определить невозможно. Права третьих лиц не нарушаются.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО29 полностью подтвердила выводы проведенного исследования и дала объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на поставленные вопросы, в том числе путем направления письменных ответов (т.3 л.д. 23-27).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что жилой дом после произведенной реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, суд полает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м. жилой 40.5 кв.м. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на 327/1000 доли, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проживают: ФИО8, в пользовании которой находятся комнаты площадью 8,2 кв.м. и 14,6 кв.м., ФИО6 в пользовании которого находятся комнаты площадью 16,5 кв.м. и 10,4 кв.м, ФИО4 с супругой ФИО10, в пользовании которых находятся комнаты площадью 15,8 кв.м. и 8,3 кв.м., сени площадью 1,6 кв.м., и такой порядок пользования сложился между сособственниками жилого дома примерно 2000 -20001 года. Фактически дом разделен на три части, каждая из которых имеет обособленный вход. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, суду показали, что в настоящее время между ФИО8, ФИО6 и ФИО4, ФИО10 имеются конфликтные отношения во вопросам пользований жилым домом, земельным участком. Жилой дом фактически разделен на три части, каждая из которых имеет обособленный вход. ФИО8, ФИО6 и ФИО4 с супругой ФИО10 проживают каждый в своей части дома. Земельный участок под домом имеет единое ограждение и разделен между сособственниками условно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, дополняют их, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Исходя из баланса интересов сторон, сложившегося порядка пользования жилым домом, размера идеальных долей каждого из сособственников, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м., предоставив ФИО8 в пользование комнату площадью 8,2 кв.м. и 14,6 кв.м., предоставив ФИО6 в пользование комнату площадью 16,5 кв.м. и 10,4 кв.м., предоставить ФИО4 в пользование комнату площадью 15,8 кв.м., 8,3 кв.м., сени площадью 1,6 кв.м.

То обстоятельство, что доля в праве собственности ФИО4 не соответствует помещениям, находящимся в его фактическом пользовании, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку комнаты пригодной для проживания и соответствующей площади, в спорном жилом доме отсутствуют.

Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием к определению порядка пользования общим имуществом, поскольку, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В связи с чем, единственным возможным в данном случае вариантом определения порядка пользования спорным жилым домом является передача во владение и пользование ФИО4 именно тех комнат, которые находятся в его пользовании с 2000 года.

При этом истцы не лишены возможности реализовать свое право, как долевого собственника, иными способами, в частности путем предъявления исковых требований к ответчику о взыскании, приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации, путем реализации своей доли.

Оснований для признания за ФИО4 права собственности на 327/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд не усматривает, поскольку каких либо материальных вложений, за счет чего могла бы увеличиться доля в праве общей долевой собственности ФИО4 суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предоставленное суду заключение по распределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шифр 6081.24-ТЗ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 208-2018), не принимается судом во внимание, поскольку распределение долей выполнено с учетом принадлежности каждому из собственников изолированных жилых помещений в виде отдельных блоков, имеющих отдельные инженерные коммуникации, и самостоятельные выходы на земельные участки, что не соответствует действительности. 

Согласно сведениям из ЕГРН, жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО8, ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Выдел долей в натуре не производился. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,3кв.м, выделе в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 24,1кв.м, жилой – 15,8кв.м, по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения. Помещение, соответствующее доли ФИО4, согласно выводам того же экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>», но выполненного по заданию ФИО8, составляет 8,3 кв.м., однако в спорном жилом доме отсутствует жилая комната такой площади. Земельный участок под каждой частью жилого дома не сформирован, фактически земельный участок под домом имеет единое ограждение и разделен между сособственниками условно.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО8 право общей долевой собственности на ? доли в праве, за ФИО6 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве, за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 63:01:0252002:1049, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м. 

Решения суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН путем единоличного обращения ФИО8, ФИО6, ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Разрешая исковые требования ФИО8, ФИО6 к ФИО4, ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскания денежной компенсации, признания права собственности суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО22 и ее представителя ФИО19 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет: 241 831 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> учетом выполненной реконструкции по состоянию на день проведения судебной экспертизы, составляет: 267 905 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения судебной экспертизы, составляет: 506 118 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО23 и ФИО24 полностью подтвердили выводы проведенного исследования и дали подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на поставленные вопросы, истца ФИО8, и ее представителя ФИО25

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, а пояснения специалиста ФИО26, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в части завышения рыночной стоимости исследуемых объектов, не позволяют усомниться в достоверности выводов судебных экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, что позволяет судить о нем как о более отвечающем требованиям допустимости.

В соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ пояснение специалиста носит консультативный характер.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Денежные средства в счет возмещения компенсации за доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО4, внесены ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (т.3 л.д. 198).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, ответчик ФИО4 согласие на выплату компенсации за принадлежащую долю не давал, постоянно с 2000 года проживает в жилом помещении, т.е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем заявленные ФИО8 требования о признании принадлежащий ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительными, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию в размере рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой, за 1/8 доли, прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8, ФИО6 о выселении ФИО4, ФИО10 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проживают: ФИО8, в пользовании которой находятся комнаты площадью 8,2 кв.м. и 14,6 кв.м., ФИО6 в пользовании которого находятся комнаты площадью 16,5 кв.м. и 10,4 кв.м, ФИО4 с супругой ФИО10, в пользовании которых находится комната площадью 15,8 кв.м., 8,3 кв.м., сени площадью 1,6 кв.м., и такой порядок пользования сложился между сособственниками жилого дома примерно 2000 -20001 года. Фактически дом разделен на три части, каждая из которых имеет обособленный вход.

ФИО4 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 67,154). 

Поскольку ФИО4 является сособственником спорного жилого помещения, следовательно, обладает правом пользования жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для его выселения не имеется.

ФИО10 была всФИО8 К.А. в помещения в качестве члена семьи, доказательств того, что ФИО8, ФИО6 возражали относительно вселения в дом ФИО10 в качестве члена семьи ФИО4, материалы дела не содержат.

Наличие между ФИО8, ФИО6 и ФИО4, ФИО10 неприязненных отношений, а также многочисленные обращения в полицию, в данном случае не являются достаточными основаниями для выселения ФИО4 и его супруги ФИО10 из занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО8, ФИО6 по предъявлению иска о выселении ФИО4, ФИО10 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как злоупотребление правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о снятии ФИО4 с регистрационного учета, являющиеся производными от основных требований о выселении, в удовлетворении которых судом отказано, также удовлетворению не подлежат.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО8 определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> и обязанность по оплате которой возложена на ФИО8

ООО 

<

данные изъяты>» подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы согласно экономическому обоснованию (т.3, л.д. 71-72) составили 50 000 рублей. Данное заключение принято судом при вынесении решения.

Судом установлено, что ФИО8 до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена в полном объеме, на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 27000 руб. 

Поскольку право экспертной организации требовать возмещения расходов на проведенную ей судебную экспертизу, прямо вытекает из приведенных выше положений ГПК РФ, учитывая, что решение суда по требованиям о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскания денежной компенсации, признания права собственности принято не в пользу ФИО8, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть возмещены ФИО8 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 23 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7, администрации г.о. Самара о сохранении дома в реконструированном виде, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м. жилой 40.5кв.м. 

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на ? долю в праве, за ФИО7 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве, за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м. 

Решения суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН путем единоличного обращения ФИО8, ФИО7, ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью общей 73,8 кв.м., предоставив ФИО8 в пользование комнату площадью 8,2 кв.м. и 14,6 кв.м., предоставив ФИО7 в пользование комнату площадью 16,5 кв.м. и 10,4 кв.м., предоставив ФИО4 в пользование комнату площадью 15,8 кв.м., 8,3 кв.м., сени площадью 1,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО8, ФИО7 к ФИО4, ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскания денежной компенсации, признания права собственности, выселении, снятия с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО27 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Структура» (

<

данные изъяты>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова