УИД 42RS0035-01-2023-000245-63

Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу 

<

адрес> водитель управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части совершив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.. В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 было проведено обследование дорожных условий, при котором были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 5 см (среднее значение из 3 измерений) п. 8.1 (На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.) ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фото фиксация данного нарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в отношении заместителя главы Таштагольского городского поселения ФИО2, фактически осуществляющего исполнение обязанностей главы Таштагольского городского поселения в период временно нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент составления протокола об административном правонарушении), информации о том, что ФИО2 исполняет обязанности главы Таштагольского городского поселения в период нетрудоспособности ФИО3 не поступало, соответственно при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо фактически не знало какой статус имел заместитель главы Таштагольского городского поселения ФИО2 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и за неполноты предоставленных данных на запрос.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу 

<

адрес> водитель управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части совершив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.. В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 было проведено обследование дорожных условий, при котором были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 5 см (среднее значение из 3 измерений) п. 8.1 (На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.) ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фото фиксация данного нарушения.

При рассмотрении дела мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку пришёл к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан субъект правонарушения, в связи с чем производство по делу части 1 статьи 12.34 в отношении заместителя главы Таштагольского городского поселения подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определятся на момент его совершения, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся и.о. главы Таштагольского городского поселения, поэтому оснований для признания ФИО2 как заместителя главы Таштагольского городского поселения субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей не было принято во внимание, то что на запрос данных в рамках административного расследования были истребованы сведения «об должностном лице ответственного за зимнее содержание 

<

адрес> и допустившего образование зимней скользкости на покрытии проезжей части с приложением соответствующих документов (приказа назначения на должность, должностные инструкции), так же принятых мер должностным лицом для исключения данного ДТП.» № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержались сведения о заместителе главы Таштагольского городского поселения ФИО2, а именно: должностная инструкция, приказ назначения, на должность и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О распределений функциональных обязанностей между главой Администрации Таштагольского городского поселения и его заместителем», однако информации о том, что ФИО2 исполняет обязанности главы Таштагольского городского поселения в период нетрудоспособности ФИО3 не поступало, соответственно при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо фактически не знало какой статус имел заместитель главы Таштагольского городского поселения ФИО2 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и за неполноты предоставленных данных на запрос.

Вместе с тем, мировым судьей не исследован вопрос о том, мог ли ФИО2 одновременно исполнять обязанности главы Таштагольского городского поселения и заместителя главы Таштагольского городского поселения.

Такое рассмотрение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья, не выполнив требования процессуального законодательства, необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключающего дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья А.И. Ширенина