РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2641/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003900-16

20 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением К.Н.И. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 173 500 руб. {Дата} истец обратилась с заявлением с требованием выплатить материальный ущерб и расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 201 200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда ответчиком не исполнено. {Дата} истец обратилась с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 300 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 716,94 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участи. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры неустойки, морального вреда, юридических услуг, поскольку заявленные суммы явны завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Третье лицо К.Н.И., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} в 09 час 08 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением К.Н.И.

Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Вину в совершенном ДТП признал К.Н.И., о чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП. 

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором форма страхового возмещения не была выбрана. 

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником Б.К.И. осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}. 

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 500 руб., без учета износа – 327 878,97 руб.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила направить автомобиль на ремонт. 

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств посредством почты РФ в виду сокращенных сроков ее осуществления по Закону об ОСАГО. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в размере 173 500 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 173 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром {Номер} от {Дата}. 

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором просила произвести выплату материального ущерба и расходов по оплате юридических услуг. Заявление получено страховщиком {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 200 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение финансового уполномоченного в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25 300 руб., убытки по проведения независимой экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 12 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1096,12 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. 

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена страховщиком {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с {Дата} по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 300 руб. взысканного решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, по гражданскому делу {Номер}, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение финансового уполномоченного в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 83 996 руб. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по гражданскому делу {Номер} установлено, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 25 300 руб. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}. 

Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 400 000 руб. (173 500 + 201 200 + 25 300) подлежит начислению неустойка в сумме 2 776 000 руб. (400 000 * 1% * 694 дней). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд ограничивает сумму взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 004 руб. (400 000 руб. – 83 996 руб.). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусмотрено оказание ФИО2 юридической помощи, а именно, дача юридических консультаций, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов Заказчика в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», составление необходимых запросов, претензий, заявлений, в случае необходимости, участие в качестве представителя Заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а также иных расходов, понесенных при предъявлении требований о взыскании неустойки.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что 4 000 руб. оплачиваются в день подписания Договора за оказание досудебных услуг, а именно, за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подачу претензии в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно п. 3.1.2 договора предусмотрено, что 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов по подготовке документов и их подача в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).

Кассовыми чеками от {Дата} и {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 руб. и 16 000 руб. соответственно. 

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 716,94 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 руб. (10 400 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, неустойку в сумме 316004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 716,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.