судья Бортулева С.П. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя АО «Рольф» - ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 

<

данные изъяты> AUTOSAFE-Well-S денежные средства в размере 197 543,25 рублей, по договору 

<

данные изъяты> «На колесах 18+» денежные средства в размере 9 880,69 рублей, по договору 

<

данные изъяты> «РольфФинанс+» денежные средства в размере 9 761,94 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> транспортного средства Chery Tiggo 7 ProMax стоимостью 2 136 000 руб.

<

данные изъяты> истец заключил с третьим лицом кредитный договор 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, с целью оплаты части приобретаемого автомобиля Hundai Santa Fe, залог в виде автомобиля HundaiSantaFe был заменен на CheryTiggo 7 ProMax. При заключении договора часть кредитных средств в размере 214 680 руб. были перечислены по реквизитам АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» для оплаты по договору 

<

данные изъяты> AUTOSAFE-Well-S от 

<

данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити».

При заключении договора часть кредитных средств в размере 14 000 руб. перечислены по реквизитам АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» для оплаты по договору 

<

данные изъяты> «На колесах 18+» от 

<

данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити».

При заключении договора часть кредитных средств в размере 20 000 руб. перечислены по реквизитам АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» для оплаты по договору 

<

данные изъяты> «РольфФинанс+» от 

<

данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити». Истец к ООО «Ринг-Сити» за получением услуг, предусмотренных Договорами, не обращался.

<

данные изъяты> истец направил в АО «Рольф», АО «Ринг-Сити» заявление, в котором просил расторгнуть договоры и обеспечить возврат уплаченных средств. Письмо получено 

<

данные изъяты>, на указанные реквизиты истца поступила часть денежных средств: по договору 

<

данные изъяты> AUTOSAFE-Well-S - 11 696,23 руб.; по договору 

<

данные изъяты> «На колесах 18+» -2 696,23 руб.; 

<

данные изъяты> «РольфФинанс+» - 9 222,97 руб.

Истец, ФИО2, и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика, АО «Рольф», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ринг-Сити», АО «Кредит Европа Банк (России)», Роспотребнадзор по 

<

данные изъяты>, ОВМ УМВД России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просила отменить решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, АО «Рольф», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО3, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом,.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> между сторонами ФИО2 (покупатель) и АО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» (продавец) заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: CheryTiggo 7 ProMax, 2023 года выпуска, VIN №

<

данные изъяты> (п.1.1. договора), стоимость автомобиля с учетом дополнительных соглашений, составила 2 021 000 рублей.

При этом указанным дополнительным соглашением, общая цена автомобиля установлена с учетом скидки на автомобиль в размере 115 000руб. (п. 2 соглашения)

Скидка, предусмотренная п. 2 указанного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты продления гарантии стоимость не менее 214 680 руб.;

-заключение с любым партнёром Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 20 000 руб.;

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты Шины и Диски стоимостью 14 000 руб.;

- заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Продавца кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Установлено, что между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключены Договор 

<

данные изъяты> AUTOSAFE-Well-S от 

<

данные изъяты>; Договор 

<

данные изъяты> «На колесах 18+»; Договор 

<

данные изъяты> «РольфФинанс+».

При этом между ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-Сити» заключен Договор поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «РИНГ-Сити» именуется Доверителем, а ООО «РОЛЬФ» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

1.1.1 проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых;

1.1.2. выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Действия АО «РОЛЬФ» по данному договору как поверенного, подтверждаются следующими документами: Договором поручения 

<

данные изъяты>-С от 

<

данные изъяты>; Акт агента 

<

данные изъяты>.1 МСК Шоколад за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; Платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; акт агента 

<

данные изъяты>.7 МСК Шины и диски за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; акт агента 

<

данные изъяты>.10 МСК AUTOSAFE за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом истец приобрел услуги не у АО «РОЛЬФ», а у ООО «РИНГ-Сити», денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в ООО «РИНГ-Сити» на основании Договора поручения, что подтверждается платежными поручениями и актами, поэтому, по мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РИНГ-Сити», при этом сам факт перечисления банком денежных средств истца на счет АО «РОЛЬФ», выступающего поверенным от имени и за счет доверителя (ООО «РИНГ-Сити») в раках реализуемой услуги об обратном свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что АО «РОЛЬФ» получило от ООО «РИНГ-Сити» агентское вознаграждение, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что АО «РОЛЬФ» становиться обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных Договором между Истцом и ООО «РИНГ-Сити».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в заявленных требований к АО «Рольф».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора 

<

данные изъяты> AUTOSAFE-Well-S; Договора 

<

данные изъяты> «на колесах 18+» ; Договор 

<

данные изъяты> «Рольф Финанс+» и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также с учетом того, что АО «Рольф» будет нести ответственность в пределах агентского вознаграждения, а также с учетом частично возвращенных денежных средств.

Таким образом, для расчета сумм, подлежащих возврату истцу ответчиком следует изначально установить размер понесенных расходов ответчика или, иными словами, размер неиспользованной части договора.

По договору 

<

данные изъяты> размер указанной части составит:

1 460 дней – срок действия договора в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

214 680 руб. (стоимость договора) / 1 460 дней =147, 04 руб. – стоимость одного дня действия договора.

1 423 дня – количество неиспользованных дней договора с момента получения заявления о расторжении договора 

<

данные изъяты>

147, 04 руб. * 1 423 дня = 209 239, 48 руб. – размер неиспользованной части.

По договору 

<

данные изъяты> размер указанной части составит:

364 дня – срок действия договора в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

14 000 руб. (стоимость договора) / 364 дня = 38, 46 руб. – стоимость одного дня действия договора.

327 дней – количество неиспользованных дней договора с момента получения заявления о расторжении договора 

<

данные изъяты>

38, 46 руб. * 327 дней = 12 576, 92 руб. – размер неиспользованной части.

По договору 

<

данные изъяты> размер указанной части составит:

729 дней – срок действия договора в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

20 000 руб. (стоимость договора) / 729 дней = 27, 43 руб. – стоимость одного дня действия договора.

692 дня – количество неиспользованных дней договора с момента получения заявления о расторжении договора 

<

данные изъяты>

27, 43 руб. * 692 дня = 18 984, 91 руб. – размер неиспользованной части.

Как следует из материалов дела, истцу были частично возвращены денежные средства по указанным договорам, а, следовательно, итоговые размеры денежных средств подлежащих возврату составят:

По договору 

<

данные изъяты>:

209 239, 48 руб. – 11 696, 23 руб. (размер частичного возврата) = 197 543, 25 руб.

По договору 

<

данные изъяты>:

12 576, 92 руб. – 2 696, 23 руб. (размер частичного возврата) = 9 880, 69 руб.

По договору 

<

данные изъяты>:

18 984, 91 руб. – 9 222, 97 руб. (размер частичного возврата) = 9 761, 97 руб.

Поскольку, как указывалось выше, ответственность АО «Рольф» ограничивается размером агентского вознаграждения, то следует также установить его размер по каждому из договоров.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам, размеры агентских вознаграждений составили:

По договору 

<

данные изъяты> руб.;

По договору 

<

данные изъяты> – 11 900 руб.;

По договору 

<

данные изъяты> – 19 000 руб.

С учетом вышеизложенного, итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчик в пользу истца составят:

По договору 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма, получившая путем вычета из размера неиспользованной части договора размера частичного возврата, превышает размер агентского вознаграждения;

По договору 

<

данные изъяты>, 69 руб., поскольку сумма, получившая путем вычета из размера неиспользованной части договора размера частичного возврата, не превышает размер агентского вознаграждения;

По договору 

<

данные изъяты>, 97 руб., поскольку сумма, получившая путем вычета из размера неиспользованной части договора размера частичного возврата, не превышает размер агентского вознаграждения.

На основании ст. 150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень вины, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 113 927, 31 руб. (193 212 руб. + 9 880, 69 руб. + 9 761, 97 руб. /2). Обоснованного заявления о применении положения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит 10 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>):

денежные средства в размере 193 212 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 

<

данные изъяты> AUTOSAFE-Well-S;

денежные средства в размере 9 880, 69 руб.в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 

<

данные изъяты> «На колесах 18+»;

денежные средства в размере 9 761, 97 руб.в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 

<

данные изъяты> «Рольф Финанс +»;

денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

денежные средства в размере 113 927, 31 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 386 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.02.2026