РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными в части и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является клиентом ПАО (ранее ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал «Пермский», операционный офис «№» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Самара, по вопросу предоставления потребительского кредита. В этот же день, сотрудник филиала заполнила Анкету-заявление №.5, в соответствии с которой истцу уже был открыт счёт (карточный счёт №), выпущена и выдана банковская карта к счёту № и предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> (тип кредита: «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода»), выдача которого осуществлена путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты.

Во время ознакомления с анкетой-заявлением, в связи с тем, что истец уже являлась клиентом банка, она указала работнику банка, что не нуждается в предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», включая себя: информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Так же истец заявила, что не намерена присоединяться ни к какой программе коллективного добровольного страхования и давать письменное согласие на присоединение к ней, тем более за плату, указанную в анкете-заявлении за предоставление данного пакета. На что работник банка дала истцу ответ, что несмотря на то, что в Анкете-заявлении указано на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, возможность отказа от неё в Анкете-заявлении не предусмотрена, и бланк Анкеты-заявления является типовым и его изменение, а именно: внесение или удаление в него озвученных истцом условий и необходимой информации, на данный момент являются невозможным.

После этого, в связи с необходимостью получения денежных средств, истец подписала Анкету-заявление и ей на карточный счёт № было зачислено 

<

данные изъяты>., и сразу же списана сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая, согласно представленной выписки, была зачислена на счёт: №, № как поступление платы (комиссии) согласно договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (филиал «Пермский», операционный офис «№ 6783» в городе Самара) истцом было подано заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приёма заявления в ОАО «УБРиР» и в последующем отказе от пакета не подлежит возврату, что, по мнению истца, не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу в ответе также указали на то, что в случае необходимости отключения пакета услуг она может обратиться в любое отделение банка с соответствующим заявлением по установленной банком форме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, по установленной банком форме, написала и подала заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен такой же ответ из Банка за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. На последующие обращения истца, Банк также присылал истцу похожие по содержанию ответы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требование о возврате суммы, уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», однако ей также было отказано Банком в удовлетворении ее требований. 

ФИО1 считает, что в данном случае банком были нарушены ее права потребителя в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита, и ущемлены права потребителя выразившееся в: непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, и об существенных условиях, предоставляемой услуги или изменения таких условий; отсутствии и непредоставлении потребителю возможности заключить с банком кредитный договор без условия приобретения (предоставления) дополнительного пакета банковских услуг; навязывании заёмщику условий договора, не относящихся к предмету договора и обусловленных приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными условия договора, отражённые в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.5 в части принудительного принятия потребителем (заёмщиком) дополнительных услуг, по предоставленному пакету банковских услуг «Универсальный»; и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» зачисленные на счёт: № как поступление платы (комиссии) согласно договору №: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., денежную сумму, уплаченную в счёт погашения ежемесячной комиссии, в размере 

<

данные изъяты>., сумму уплаченных процентов в соотношении суммы комиссии к сумме основного займа, начисленных за кредит в пределах срока в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата зачисленной комиссии в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата уплаченной в счёт погашения ежемесячной комиссии в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными условия договора, отражённые в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.5 в части принудительного принятия потребителем (заёмщиком) дополнительных услуг, по предоставленному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пакета банковских услуг «Универсальный»; и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу зачисленные на счёт денежные средства как поступление платы (комиссии) в размере 

<

данные изъяты>.; уплаченную в счёт погашения ежемесячной комиссии сумму в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата зачисленной комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возврата уплаченной в счёт погашения ежемесячной комиссии в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 207-211).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства истца, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 107-109), в котором исковые требования истца не признали, указали, что претензия с требованием о признании недействительными условий договора истцом в Банк не подавалась. Согласно анкете-заявлению при заключению кредитного договора истец была проинформирована о том, что предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В связи с досрочным погашением кредитного договора истец не имеет безусловного права на возврат уплаченной платы за подключение к программе страхования. Ссылки истца на то, что ей не была предоставлена вся информация относительно каждой услуги в отдельности не подтверждается материалами дела. Требования о взыскании штрафа не признают как производные от основного требования не подлежащего удовлетворению, кроме того в силу положений ст. 333 ГК РФ заявили ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, представили заключение по данному делу (л.д. 80-82, 202-203), в котором указали, что условия, а именно подключение к пакету дополнительных услуг «Универсальный», нарушают права заемщика ФИО1 как потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем считают, что требования истца правомерны. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 83). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление и заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенно ПАО КБ «УБРиР»)) и ФИО1 на основании анкеты-заявления № подписанной истицей, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой - 19% годовых, полная стоимость кредита - 20,73 % годовых, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 25 числа каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты>., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 

<

данные изъяты>. Выдача кредита Клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 13-15).

На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты. 

В рамках данного кредитного договора Банком был предоставлен ФИО1 пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Дополнительно держателю пакета услуг предоставлена возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составила: плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно на весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении; плата за ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) и составляет 29 рублей (л.д. 13-15).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списана сумма в размере 

<

данные изъяты>., и зачислена на счёт №, как поступление платы (комиссии) (л.д. 119-120).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подано заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа ОАО «УБРиР» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №, плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приёма заявления в ОАО «УБРиР» и в последующем отказе от пакета не подлежит возврату (л.д. 19). 

Также из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в Банк с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу отключения пакета банковских услуг "Универсальный" и выплате денежных средств (л.д. 20, 23), между тем, ОАО «УБРиР» оставлял без удовлетворения данные требования ФИО1 (л.д. 21, 24). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Указанное разъяснение содержится в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, что ущемляет установленные законом права потребителя. 

При этом суд учитывает, что анкета-заявление, подписанная ФИО1, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, и информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. 

Поскольку банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный", в отдельности, условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление потребителю дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена единовременно комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 

<

данные изъяты> а также уплачена за ежемесячное обслуживание пакета "Универсальный" комиссия в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 119-120), при этом условие о взимании указанных комиссий является ничтожным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 

<

данные изъяты>., а также за погашение ежемесячной комиссии в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО КБ "УБРиР" о возврате суммы, уплаченной за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ПАО КБ "УБРиР" о получении требования (л.д. 212). Банком было отказано в удовлетворении требования истца, что следует из ответа исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Сумма штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

Между тем, исходя из положений правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от ФИО2 ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО КБ "УБРиР" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 212,07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия кредитного договора (анкета-заявление №.5) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 , в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные в качестве комиссии в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную ежемесячную комиссию в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Дудова Е.И.