Дело № 2-161/207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 08 июня 2017 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» (далее по тексту ООО УК «Лира») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам, а также расходов по уплате судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Лира» обратился в Шимановский районный суд Амурской области с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обосновании своих требований указали, что ООО УК «Лира» осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого жома, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациям о предоставлении, передаче и распределения коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола ОС от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ чьим законным представителем является его мать ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Брянской области, общая площадь квартиры составляет 72.1 кв. м.

Законный представитель несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> его мать ФИО1 не производила оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире перед ООО «УК «Лира» образовалась задолженность по оплате за содержание, оплате коммунальных услуг, электроэнергии холодного и горячего водоснабжения, ТО газовых сетей и котельной, водоотведения, плате за вывоз и утилизацию ТБО, ТО запорно-переговорных устройств, пени всего в размере 87 162 рубля 83 копейки. После принятия иска в суд ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная оплата в счет погашения задолженности в размере 50 000 рублей. С учетом поступившей от ответчика в апреле 2017 г. оплаты и осуществленных начислений за содержание жилья и коммунальным платежам за февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. просроченная задолженность по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 144 рубля 57 копеек.

С учетом положений ст. 15, 210, 393 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Лира» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1645 рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 1 155 рублей, а всего взыскать 50 944 рубля 50 копеек, от заявленных исковых требований в большем размере отказались.

В судебном заседании представитель ООО УК «Лира» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, в суд поступило ходатайство директора ООО УК «Лира» согласно которого просит рассмотреть дело в их отсутствии, настаивают на уточненных исковых требованиях. При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представила в суд телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в свое отсутствии. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

От ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о признании в полном объеме требований ООО УК «Лира» Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены и поняты. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. 

Изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов, представленных в суд установлено, что ООО УК «Лира» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ООО УК «Лира» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая площадь жилого помещения 72,1 кв. м. Законным представителем которого является ФИО1 

По данному жилому помещению имеется задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 144 рубля 57 копеек. 

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. 

Ответчиком подано заявление о признании иска, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиками подлежит принятию судом.

В силу требований ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО1 требований истца ООО «Управляющая компания «Лира»за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 144 рубля 57 копеек, суд находит требования истца законными и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в указанной сумме.

Истцом ООО УК «Лира» при подаче иска была уплачено государственная пошлина в сумме 2850 рублей, в связи с уменьшением исковых требований просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1645 рублей, излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1205 рублей просят вернуть с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, в данной части вынесено отдельное определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1645 рублей и требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Лира» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей.

Истцом также заявленытребования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1155 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов, представленных в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Амурской области оп Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Лира» задолженности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья, данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, основание заявление должникаФИО1 При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1155 рублей.

В связи суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО1 убытки в размере 1155 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной ООО УК «Лира» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был в последствии отменен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Александровныв пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» задолженность по оплате за содержание жилья, ТО газовых сетей и котельной, оплату коммунальных платежей: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизацию ТБО, ТО запорно-переговорных устройств, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: 

<

адрес> сумме 48 144 (сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей, убытки в сумме 1155 (одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей, а всего взыскать 50 944 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова