Дело № 12-26/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-000737-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 25 марта 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ВО ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску старшего лейтенанта полиции ФИО2 гражданин ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес на данное постановление жалобу.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть в его отсутствие считает, что он не совершал данного правонарушения, о чем он дал пояснения сотруднику ИДПС ФИО2 Сотрудники не представили ему доказательств его нарушения. Видеозапись правонарушения ему не представили, считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его явка не признана необходимой.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела. 

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица посредством СМС-сообщения на телефонный №, поскольку данный номер был указан в жалобе (л.д.2). СМС-сообщение адресату доставлено, о чем в материалах дела имеется отчет. Кроме того извещен, посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе по месту жительства (л.д.2).

Почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поскольку отсутствует в городе.

Судья, исследовав материалы дела по настоящей жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по проспекту Строителей, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены инспектором ДПС правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. 

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 28, 47.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.05.2023 N 264 Зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 г. N 74087.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ОГИДД ФИО2 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения по данному делу судья не усматривает.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушил п.6.13 ПДД путем своего бездействия, не остановил транспортное средство перед стоп-линией обозначенным (знаком 6.16), не исполнил свою обязанность водителя. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления не было показана видеозапись, суд находит несостоятельными, поскольку видеозапись является лишь одним из доказательств вины правонарушителя и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, а как установлено в судебном заседании данное правонарушение было установлено визуально сотрудниками ДПС. При составлении протокола ФИО1 давал пояснения, подписал протокол и постановление. Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО2, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом, протокол был представлен заявителю для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности выразить свое несогласие с ними, дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации. Вместе с тем, ФИО1 данным правом распорядился по своему усмотрению.

И полагать о том, что он не знал о последствиях привлечения к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие при оформлении документов по данному делу. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, сделанной с регистратора служебного автомобиля.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигается по проспекту Строителей, в 

<

адрес>, подъезжает к перекрестку в районе 

<

адрес>, останавливается на желтый сигнал светофора при этом проезжая стоп-линию обозначенную дорожным знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения, патрульный автомобиль следует за ним. 

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, и не относится к событию указанного правонарушения, не имеется.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения. 

Материалы дела не подтверждают доводы об оказании на ФИО1 физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Все доводы, указанные в жалобе заявителя на данный факт, носят голословный характер.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий ФИО1 в составленных процессуальных документах, не содержится. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Судья при проверке законности и обоснованности постановления сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ВО ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья: подпись А.Л. Юдин 

Копия верна судья А. Л. Юдин

Оригинал постановления и решения находится в деле №12-26/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области