Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Дурасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: г. Новосибирск, ... при участии автомобиля Тойота Камри, г/н __ 54, под управлением водителя К.К.С., автомобиля Лексус RX 330, г/н __, под управлением водителя К.Г.В. и автомобиля ИЖ __, г/н __ под управлением водителя Т.Д.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н __ 54, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ИЖ __, г/н __ Т.Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», полис серия XXX __

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты ответчику, представитель ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н __ 54, организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Сибирская Асистанская компания». Однако Ответчик, в установленные законом сроки, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 622,50 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 500,00 руб. Итого, в сумме 83 122,50 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83112 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой – 68800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

«xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: г. Новосибирск, ... при участии автомобиля Тойота Камри, г/н __ 54, под управлением водителя К.К.С., автомобиля Лексус RX 330, г/н __, под управлением водителя К.Г.В. и автомобиля ИЖ __, г/н __ 54, под управлением водителя Т.Д.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н __ 54, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ИЖ __, __ 54 Т.Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», полис серия XXX __

Согласно п. 1 и п. 13 ст.5 ФЗ РФ № 223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223 от 21 июля 2014 года.

Далее установлено, что в результате названного выше дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты ответчику, представитель ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н __ 54, организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Сибирская Асистанская компания». Однако ответчик, в установленные законом сроки, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Согласно ст.1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н __ 54, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ № 432П от 19.09.2014 на дату ДТП - 31.01.2018г. составляет: 68 800 рублей 00 копеек. Без учета износа: 94 200 рублей 00 копеек.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ оценку, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 68 800 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 34 400 (68800 х 50%). 

Суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 400 рублей.

Далее в силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данном случае, в соответствии с названной выше нормой права следует применять положение ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, на основании указанных выше норм права и правовой позиции ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу, нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит данное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПКРФ).

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» были понесены расходы на подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, также расходы в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы ООО «Росэксперт».

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 151 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 г.