РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2017 по иску ФИО1 к ООО «Емеля», третье лицо Кировскому отделению НД и ПР отдела НД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР МЧС России по РО о возмещении ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения (бывшая квартира) общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане №, Этаж № Литер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО» был заключен Договор электроснабжения № на поставку электрической энергии и мощности в точку (точки) поставки (Приложение №) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, в лице директора Б., действующего на основании Устава, был заключен на неопределенный срок договор аренды вышеуказанного нежилого помещения для осуществления последним торговой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение и комплект ключей были переданы Арендатору. Исходя из п.1.4 Договора, п.2 Акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью Договора, оно находилось в исправном состоянии, соответствовало санитарным, противопожарным и гигиеническим нормам, являлось пригодным для эксплуатации по целевому назначению, указанному в п.1.1 Договора. В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем противопожарном состоянии, приобрести необходимые первичные средства пожаротушения, назначить приказом лицо, ответственное за противопожарную безопасность, за электрохозяйство и технику безопасности в арендуемых помещениях. В силу п. 3.2.4, п. 3.2.5 Договора Арендатор обязуется не производить реконструкцию помещений и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Причиненный Арендодателю ущерб, Арендатор обязан восстановить своими силами и за счет своих средств, или возместить его в полном объеме. С целью осуществления торговой деятельности ответчик вдоль стен арендуемого помещения самостоятельно установил холодильники, которые были подключены к точкам потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время в арендованном помещении (магазина ООО «Емеля»), 

<

адрес> произошел пожар, который был зафиксирован НД и ПР по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки, проведенным по факту пожара зона максимальных термических повреждений была расположена в юго-восточном углу торгового зала №, месте расположения принадлежащих ответчику холодильников, под потолочным пространством, где наблюдалось полное выгорание облицовки стен на участке 0,7х0,5см. и максимального обугливания каркаса стены на 9 мм. Обшивка потолка над данной зоной обрушилась на участке примерно 3х4,5м., а деревянный каркас потолка был обуглен на глубину 8мм, расположенные в юго-восточной части торгового зала холодильники так же были термически повреждены. Холодильники, которые были расположены в западной части торгового зала были закопчены, но термически повреждены. Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области очаг пожара был расположен в юго-восточном углу торгового отдела № ( в магазине), под потолочным пространством, в месте расположения электрического щитка; причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного противопожарного режима работы электропроводки (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Таким образом, установленный источник возгорания находился в торгом зале арендованного ответчиком помещения в месте, где были размещены холодильники. При этом, система электропроводки, пользователем которой он являлся как Арендатор, эксплуатировалась ответчиком с грубейшими нарушения требований правил пожарной безопасности, с недопустимыми перегрузками и в аварийном противопожарном режиме, что и явилось причиной ее возгорания ДД.ММ.ГГГГ. и пожара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, в нарушение требований ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 3.2.1-3.2.2; 3.2.4-3.2.5 Договора аренды нежилого помещения, не осуществил надлежащий контроль при эксплуатации энергопотребляемого оборудования, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания электропроводки и как следствие, возникновение пожара. Истец просила взыскать с ООО «Емеля» в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, установленную экспертным путем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В ходе судебного следствия истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Емеля» в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 628777 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Колотова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

ООО «Емеля» в судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно, не просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо извещалось по месту его нахождения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, Кировское отделение НД и ПР отдела НД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по РО в судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем извещения в судебном заседании распиской о дате и месте следующего судебного заседания, о причинах неявки суду не известно, не просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО1 является собственником нежилого помещения (бывшая квартира) общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане № Этаж № Литер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Донэнергосбыт» был заключен Договор электроснабжения № на поставку электрической энергии и мощности в точку (точки) поставки (Приложение №) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, в лице директора Б., действующего на основании Устава, был заключен на неопределенный срок договор аренды вышеуказанного нежилого помещения для осуществления последним торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение и комплект ключей были переданы Арендатору.

Исходя из п.1.4 Договора, п.2 Акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью Договора, оно находилось в исправном состоянии, соответствовало санитарным, противопожарным и гигиеническим нормам, являлось пригодным для эксплуатации по целевому назначению, указанному в п.1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем противопожарном состоянии, приобрести необходимые первичные средства пожаротушения, назначить приказом лицо, ответственное за противопожарную безопасность, за электрохозяйство и технику безопасности в арендуемых помещениях.

В силу п. 3.2.4, п. 3.2.5 Договора Арендатор обязуется не производить реконструкцию помещений и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Причиненный Арендодателю ущерб, Арендатор обязан восстановить своими силами и за счет своих средств, или возместить его в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время в арендованном помещении (магазина ООО «Емеля»), 

<

адрес> произошел пожар, который был зафиксирован НД и ПР по 

<

адрес> Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки, проведенным по факту пожара зона максимальных термических повреждений была расположена в юго-восточном углу торгового зала №, месте расположения принадлежащих ответчику холодильников, под потолочным пространством, где наблюдалось полное выгорание облицовки стен на участке 0,7х0,5см. и максимального обугливания каркаса стены на 9 мм.

Обшивка потолка над данной зоной обрушилась на участке примерно 3х4,5м., а деревянный каркас потолка был обуглен на глубину 8мм, расположенные в юго-восточной части торгового зала холодильники так же были термически повреждены. Холодильники, которые были расположены в западной части торгового зала были закопчены, но термически повреждены.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области очаг пожара был расположен в юго-восточном углу торгового отдела № ( в магазине), под потолочным пространством, в месте расположения электрического щитка; причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного противопожарного режима работы электропроводки (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Таким образом, установленный источник возгорания находился в торгом зале арендованного ответчиком помещения в месте, где были размещены холодильники. При этом система электропроводки, пользователем которой он являлся как Арендатор, эксплуатировалась ответчиком с грубейшими нарушения требований правил пожарной безопасности, с недопустимыми перегрузками и в аварийном противопожарном режиме, что и явилось причиной ее возгорания ДД.ММ.ГГГГ. и пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, в нарушение требований ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 3.2.1-3.2.2; 3.2.4-3.2.5 Договора аренды нежилого помещения, не осуществил надлежащий контроль при эксплуатации энергопотребляемого оборудования, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания электропроводки и как следствие, возникновение пожара.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца было истребовано административное дело №.

В соответствии с Заключением эксперта № организация от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило короткое замыкание.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, не подтверждение первичного короткого замыкания на медных проводниках, исследованных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает причину возникновения пожара.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. директор ООО «Емеля» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.6 КОАП РФ за нарушением требований пожарной безопасности ч.1,3,4,6, ст. 142 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, что явилось причиной пожара и повреждением чужого имущества.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Б. директор ООО «Емеля» признан виновным в совершении административного правонарушения ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в нарушении требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ст. 142 ч.6 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ходатайством представителя истца была назначена на основании Определения Кировского районного суда судебно-строительная экспертиза в ООО «Прайм», в соответствии с выводами заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ и произведённого им натурного осмотра спорного нежилого помещения установлено, что несущие, ограждающие конструкции, а также отделочные покрытия и инженерное оборудование нежилого помещения имеют повреждения в результате действий пожарных при тушении пожара, имеют повреждения в результате пожара, определена технология ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, которая составляет 628777 руб. Сомневаться в стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения у суда оснований не имеется, осмотр пострадавшего нежилого помещения произведен был в натуре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п.п. 1и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно данной правовой нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № п.14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности» вред, причиненный имуществу подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ лицом причинившим вред. Возмещению подлежит: стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении и иные убытки.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов в соответствии с Конституцией РФ, ст.3 ГПК РФ гарантировано право каждому гражданину обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Оценив представленные доказательства по данному делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Емеля» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 628777 руб. пострадавшего в результате пожара.

В связи с поступившим от экспертного учреждения ООО» ходатайства об оплате заключения эксперта, суд считает необходимым возложить затраты по проведению Строительно- технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб на ответчика в соответствии со ст98 ГПК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «Емеля» оплату услуг представителя и судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на обозрение представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплате нотариально тарифа за доверенность судебную на преставление интересов истца в судах общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства РФ,главой 9Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание время, которое адвокат затратил при подготовке к делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии с рекомендациями п.20 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст. 112КАС РФ,ч. 2 ст. 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Выпиской из решения совета Адвокатской палаты РО протокол № «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», Постановлением Пленума ВС РФ.

В соответствии с представленной Выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», – п.3 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 50 000 руб, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб за каждый последующий день участия в судебном заседании., составление заявлений и возражений 9000руб., участие в суде апелляционной инстанции 36000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111АПК РФ,ч. 4 ст. 1ГПК РФ,ч. 4 ст. 2КАС РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Емеля» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя размере 50000 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Емеля» ОГРН № №, взыскать с ООО «Емеля» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане №, Этаж № Литер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 628777 рублей, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Емеля» в пользу ФИО1 судебные расходы оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «Емеля» в пользу ООО» стоимость судебной строительной технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” госпошлину в доход местного бюджета в размере 9487,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

СУДЬЯ: