Производство № 1-85/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000386-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Игонина А.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2024 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире дома по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью тайно похитил из левого кармана джинсов, одетых на спящей Потерпевший №1, принадлежащий последней смартфон марки «Huawei Y5 lite (DRA-LX-5)» 16 Гб стоимостью 2695 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83) следует, что 03 апреля 2024 года в вечернее время он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в кухне. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 спала в зале, а они с Свидетель №1 стали ее будить, чтобы спросить денег на спиртное, та не просыпалась, Свидетель №1 ушла в кухню, а он заметил в кармане джинсов, надетых на спящей Потерпевший №1 сотовый телефон, который решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана джинсов, надетых на спящей Потерпевший №1 смартфон марки «Huawei» в корпусе оранжевого цвета, положил его в карман надетой на нем куртки и ушел из данной квартиры, по пути домой выбросил сим-карту из телефона Потерпевший №1, а впоследствии данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо собственного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 апреля 2024 года в вечернее время она совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивала спиртные напитки в кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час она пошла в зал, при этом забрала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе оранжевого цвета, который положила в левый карман надетых на ней джинсов, впоследствии уснула. Через некоторое время она проснулась, ФИО1 в квартире не было, а она проводила Свидетель №1 и легла спать. Утром 04 апреля 2024 года она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который покупала примерно в 2020 году за 9000 рублей, о чем сообщила в полицию. С оценкой телефона по заключению товароведческой экспертизы в 2695 рублей 50 копеек - согласна (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 52-53), согласно которым 03 апреля 2024 года она в вечернее время находилась дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в кухне с последней и ФИО1 распивала спиртные напитки. Примерно в 21 час Потерпевший №1 ушла в зал, взяв с собой свой сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе оранжевого цвета, положила его в левый карман джинсов, надетых на ней. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, они пошли будить Потерпевший №1, чтобы попросить у той денег на спиртное, но у них не получилось ее разбудить. Она ушла в кухню, а ФИО1 остался в зале и продолжал будить Потерпевший №1. Примерно в 23 часа она снова пошла в зал, чтобы сказать ФИО1, чтобы тот не будил Потерпевший №1, но подходя, увидела, что Потерпевший №1 вытаскивает из кармана надетых на Потерпевший №1 джинсов, принадлежащий последней сотовый телефон, после чего он сразу ушел из квартиры Потерпевший №1, а она ушла когда через некоторое время проснулась Потерпевший №1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 24 ОМВД РФ по Петровскому району по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», который впоследствии, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен (л.д. 14-18, 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- заключением товароведческой экспертизы № 122 от 08 апреля 2024 года, согласно которого стоимость представленного на экспертизу смартфона марки «Huawei Y5 lite (DRA-LX-5)» 16 Гб, по состоянию на апрель 2024 года, с учетом износа, составляет 2695.50 (две тысячи шестьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек) (л.д. 23-25).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, незаметно для последней достав из кармана джинсов, надетых на потерпевшей.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, его разумного поведения в суде, а также сведений о состоянии его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей изъятием похищенного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Калищуку Ю.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 86).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для полного или частично освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, не установлено, процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

смартфон марки «Huawei Y5 lite» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко