Дело № 2-1816/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001805-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре Дудиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 56642,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012 года ФИО1 и АО «Связной Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования ....... рублей, процентная ставка .......% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. Впоследствии право требования задолженности ответчика перешло по договору уступки прав требований от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 70181,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 27684,04 рублей, проценты за пользование – 28958,12 рублей, штраф – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9339,38 рублей, госпошлина – 949,63 рублей. После передачи прав требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Ранее мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, определением от 06 апреля 2021 года судебный приказ отменен. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору в общей сумме 56642,16 рублей. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере ....... рублей под .......% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит (денежные средства) и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки, установленные договором.

Дата платежа .......-ое число каждого месяца, расчетный период с .......-го по .......-ое число месяца (л.д. 15). 

Во исполнение условий договора банк АО «Связной Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту №, которая получена ответчиком лично (л.д.16).

При заключении договора ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями и тарифами, о чем имеется его подпись (л.д. 17).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства путем открытия кредитной карты и перечислением денежных средств.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав №, согласно которому Банк передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, заключенных между Банком и должниками, с установленными сроками исполнения обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе уступлено право требования задолженности с ответчика ФИО1 (л.д. 41-43).

29 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Феникс» уступило право требования задолженности ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 44-46).

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования, по которому к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между первоначальным кредитором и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 47-49).

В соответствии с выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло права требования, в том числе и по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д.63).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года является ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № от 17 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2011 года (л.д. 82). Определением мирового судьи от 06 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 82).

На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 70181,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 27684,04 рублей, проценты за пользование – 28958,12 рублей, штраф – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9339,38 рублей, госпошлина – 949,63 рублей. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, 05 мая 2025 года обратился в суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из кредитного договора, расчетный период по договору установлен с .......-го по .......-е число месяца, дата платежа .......-ое число каждого месяца. Согласно выписке по счету последняя операция по кредитной карте совершена 09 мая 2012 года (л.д. 12, оборот).

На момент первой уступки прав от 20 апреля 2015 года общая сумма задолженности составляла 59892,16 рублей (л.д. 61).

На момент уступки прав от 29 декабря 2016 года общая сумма задолженности составляла 59 892,16 рублей: 27 684,04 рублей – размер задолженности по основному долгу, 28 958,12 рублей - размер задолженности по процентам; 2250 рублей – сумма задолженности по уплате штрафов, 1000 рублей – сумма задолженности по уплате комиссий (л.д. 61).

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» общая сумма задолженности ФИО1 составляла 70181,17 рублей: 27 684,04 рублей – размер задолженности по основному долгу, 28 958,12 рублей - размер задолженности по процентам; 2250 рублей – сумма задолженности по уплате штрафов, 1000 рублей – сумма задолженности по уплате комиссий, 9339,38 рублей– сумма задолженности по уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, 949,63 рублей – сумма задолженности по госпошлине (л.д. 63).

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «РСВ» снизило сумму долга и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 56642,16 рублей, из которых: 27684,04 рублей – размер задолженности по основному долгу, 28958,12 рублей - размер задолженности по процентам.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств даты образования задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным руководствовать выпиской из реестра должников к договору № уступки прав от 20 апреля 2015 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

06 февраля 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (поступило на судебный участок 12 февраля 2020 года); судебный приказ № отменен 06 апреля 2021 года.

С исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа – 05 мая 2025 года (л.д. 4-6), то есть по истечении срока исковой давности. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в сумме 56 642,16 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в сумме 56642,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Николаева 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.