З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В., 

при секретаре Войновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 850 рублей, денежные средства за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: №, принадлежащей истцу под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО5, №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель № ФИО6, нарушивший п. № ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего ответчиком был произведен выездной осмотр автомобиля истца. После чего ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому случаю. Истец обратилась в независимую экспертною организацию, где было проведено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 220 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отказ, в соответствии с которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому событию. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. 

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 500 рублей, денежные средства за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в размере 1000 рублей за дубликат экспертного заключения, неустойку в размере 192 500 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1925 рублей в день. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: №, принадлежащей истцу под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО5, №, под управлением ФИО6 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель № ФИО6, нарушивший № ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2. 

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего ответчиком был произведен выездной осмотр автомобиля истца. Впоследствии ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому случаю.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 220 850 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить вышеуказанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отказ, в соответствии с которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому событию.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ИП ФИО7 следует, что в исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Астра г/н № образовались повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, подушка безопасности передняя правая (в сиденье), стойка центральная правая (нижняя часть), порог правый боковины, стекло передней правой двери, передняя правая стойка боковины, крышка вещевого ящика. Порог боковины правый (задняя часть, в районе проема задней двери) подкрылок переднего правого колеса, заглушка панели приборов правая, каркас панели приборов, обивка передней правой двери, колонка (динамик) передней правой двери, облицовка порога передней правой двери, брызговик переднего правого крыла (грязезащитный).

По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля №н №, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики с учетом ответа на первый вопрос составляет 192 500 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан лишь с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, поскольку оно является наиболее полным и правильным. 

Экспертные заключения, представленные ответчиком, суд не принимает, поскольку они не являются полными и всесторонними, противоречат заключению судебной экспертизы, эксперты при проведении досудебных экспертиз об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192 500 рублей. 

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его правильным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, т.к. выплата страхового возмещения произведена не была, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 1925 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

Согласно квитанции истцом были произведены затраты по оценке ремонта автомобиля в размере 3500 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а именно квитанции об оплате дубликата экспертного заключения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы..

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей. 

Согласно квитанции в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 1925 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 725 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: