УИД 61RS0040-01-2023-000693-16

Дело № 2-644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> Указанный арест истец считает незаконным, поскольку арестованное имущество согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Мартыновского районного суда дело № с ФИО3 в пользу ФИО2 в общей сложности взыскано 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия об обращении взыскания на предмет залога. Просит освободить от ареста следующее имущество: 

<

данные изъяты>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 23.12.2022г. исключив его из описи.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО2 – по доверенности ФИО8 заявлено об отказе от исковых требований в части освобождения от ареста транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Для рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика – Мартыновского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих возражениях указали, что не согласны с исковыми требованиями, так как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что имущество было передано в залог после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество. Кроме того, в отношении указанных транспортных средств ранее судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения и запреты на совершение регистрационных действий. Сведения о наложенных запретах имелись на сайте ГИБДД и были доступны для всех. Сделка совершенная ФИО3 является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 УК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Письменными материалами дела установлено, что решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 667 864,36 рублей, пени в размере 850 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО2 в залог имущество: 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, регистрационный № (л.д. 16-18, 144-148).

По данным МРЭО ГИБДД владельцем транспортных средств: 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 62,63,64,65).

Согласно сведениям о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами ФИС ГИБДД-М аресты транспортных средств наложены:

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>; 

-ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>; (л.д. 243, 246, 249);

- ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д. 251).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей, наложен арест на имущество ФИО3 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 13).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 141-143). 

Транспортное средство - 

<

данные изъяты> арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО9 по акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 оборотная сторона, 204). 

Взыскателю ФИО9, также предложено оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство - 

<

данные изъяты> (л.д. 207).

Часть 2 ст. 335 ГК РФ указывает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что договор залога в отношении спорных транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем зарегистрированы в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения в ФИС-ГИБДД сведений о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, что он на момент заключения договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мартыновский районный суд.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.