Судья Мухлаева Е.В. уг. № 22-2202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., 

осужденного Болдырева А.Н., 

защитника в лице адвоката Сипиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю., по апелляционной жалобе защитника осужденного Болдырева А.Н. – адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г., которым 

Болдырев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 6 марта 2012 г. Володарским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление, по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2018 г. освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Болдырева А.Н. и его защитника – адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болдырев А.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического сбыта – 

<

данные изъяты>, массой 0,44 г, что является значительным размером, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 19 февраля 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, уточнив указанием о применении положений ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что размер наказания, назначенного ФИО1 фактически соответствует требованиям ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, однако ссылку на применение положений уголовного закона при назначении наказания за неоконченное преступление приговор не содержит.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левченко И.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности.

Просит учесть, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом.

Полагает, что с учетом наличия в действия осужденного простого рецидива, имеются основания для назначения условного наказания.

Государственный обвинитель по делу Фролов В.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которой указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит об уточнении приговора с учетом доводов апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Как предусмотрено п.4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд, назначая наказание ФИО1, не указал на применение положений ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы при неоконченном преступлении, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку его размер с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО10 изменить: 

- считать, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

В остальном - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина