ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 6 июля 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Калужской Н.А.,

с участием:

- осужденной ФИО1, 

- защитника - адвоката Ткачева С.А., удостоверение №, ордер №, 

- потерпевшей КНА,

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Клетного В.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника Ткачева С.А. в отношении: 

ФИО1, родившейся ... положительно характеризующейся по месту жительства, ..., судимой 22 июня 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 22 июня 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

2 марта 2016 года, около 9 часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> Апшеронского района Краснодарского края, в ходе ссоры с КНА, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, с целью угрозы убийством, высказала в адрес КНА словесную угрозу убийством, демонстрируя при этом тяпку, которой замахнулась в сторону КНА. Не имея намерения приводить свою угрозу в исполнение, ФИО1 осознавала, что своими действиями и словами создает у КНА впечатление реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. С учетом возбужденного состояния ФИО1 и нахождения тяпки в ее руках, агрессивности с ее стороны, КНА угрозу убийством восприняла реально.

Защитник осужденной адвокат Ткачев С.А. и осужденная ФИО1 подали апелляционную жалобу на данный приговор, указывая, что с приговором они не согласны, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также мировым судьей нарушены нормы УПК РФ и неправильно применен уголовный закон, наказание назначено несправедливо.

В судебном заседании потерпевшей КНА было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 загладила причиненный ей преступлением вред и примирилась с ней.

Осужденная ФИО1 и его защитник Ткачев просили прекратить уголовное дело, поддержав заявленное ходатайство потерпевшей, пояснив, что Грунюшкина впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный потерпевшей вред. Ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Клетной В.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности и примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано. ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, ст. 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 22 июня 2016 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – тяпку, вернуть ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Сердюков