66RS0006-01-2024-004571-66 Дело № 2-244/2025 (2-5622/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, то истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

 № > площадью 431 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:94 (далее – КН :94), расположенного в СТ № 25 в г. Екатеринбурге. Собственником смежного земельного участка 

<

 № > с кадастровым номером 

<

 № >:95 (далее – КН :95) является ответчик ФИО2 Ссылаясь на несоответствие местоположения фактической смежной границы участков, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем истребования из незаконного владения ответчика принадлежащей истцу части участка с КН :94 шириной 35 см протяженностью 26 м и межи 60 см протяженностью 26 м, всего 24,7 кв.м, а также обязать произвести демонтаж самовольно установленного ограждения. Прежний забор из сетки, закрепленной на металлических столбах и разделявший участки сторон, ответчиком был самовольно демонтирован, насаждения, плодовые деревья и кустарники, принадлежащие ФИО1 и произрастающие по границе, - уничтожены; при установке нового забора ответчик установила его вглубь участка 

<

 № >.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Садовое некоммерческое товарищество № 25.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поскольку соседний участок длительное время не использовался, чтобы к ней на участок не забегали собаки, ею примерно 10 лет назад без соблюдения границ был установлен забор. Осенью 2023 г. установленный ею забор был самовольно демонтирован ответчиком с возведением нового ограждения, установленного с нарушением смежной границы участков сторон. Когда устанавливали границы ее участка, она присутствовала при этом, выставлялись колышки, с местоположением которых она была согласна. В настоящее время размеры ее участка не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах; площадь участка уменьшилась за счет его самовольного захвата ответчиком. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Указала, что участок № 95 был приобретен ею в 2018 г.; на тот момент участки № 94 и № 95 разделяло старое ограждение из труб и стальной сетки. Поскольку указанное ограждение было сильно повреждено ржавчиной, ими принято решение поставить новый забор. В сентябре 2023 г. в присутствии истца старое ограждение было разобрано и по просьбе ФИО1 трубы и сетка были сложены у нее на участок. Перед установкой забора ими был вызван кадастровый инженер, который в присутствии в т.ч. истца вынес смежную границу участков в натуру, установил колышки. Новый забор был установлен вглубь участка 

<

 № >, таким образом, что колышки остались за забором, на территории участка истца.

Представитель третьего лица СНТ № 25 в судебное заседание не явился. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

 № > площадью 431 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:94 (далее – КН :94), расположенного в СТ № 25 в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано 01.09.2009. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 2020 г. (л.д. 83-91).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка 

<

 № > площадью 467 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:95 (далее – КН :95) в СТ № 25 АО «УЗТМ» в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано 08.10.2019. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений сторон следует, что до сентября 2023 г. на местности участки истца и ответчика разделяло ограждение из труб и металлической сетки, которое демонтировано ответчиком с установлением нового забора из сетки-рабица. Текущее местоположение забора отражено на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 74-75). 

Как указала сторона ответчика, перед установлением нового забора ФИО2 был вызван кадастровый инженер и вынесены границы участка в натуру, составлен акт приемки-передачи результатов геодезических работ при выносе в натуру от 24.09.2023 (л.д. 108-109), установлены колышки; после чего ограждение установлено с отступлением вглубь участка с КН :95. 

Как следует из подготовленной кадастровым инженером ФИО3 схемы расположения земельного участка от 29.12.2024, металлический забор фактически на местности установлен с отступом от юридической границы участков сторон вглубь земельного участка ответчика с КН :95; забор установлен по точкам т1-т2-т3-т4-т5; отступ составляет от 0м до 0,82 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное ограждение находится в пределах границ участка ответчика, юридическую смежную границу участков сторон не пересекает, соответственно, оснований полагать нарушенными права и законные интересы истца при данных обстоятельствах не имеется.

Как указала ФИО1, прежний забор был ею установлен стихийно, с целью обезопасить свой участок от проникновения на него собак, поскольку соседний участок длительное время не использовался и был заброшен. 

Доводы о том, что площадь земельного участка истца и его промеры не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа, в данном случае состоятельными не являются и основанием удовлетворения заявленных исковых требований явиться не могут. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось надлежаще оформленных исковых требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, напротив, истцом указано, что при установлении границ земельного участка ФИО1 с границами, обозначенными на местности колышками, была согласна, каких-либо возражений не заявляла.

Кроме того, как следует из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 134) уменьшение площади земельного участка могло образоваться ввиду несоответствия иных фактических границ участка с КН :94 их юридическому местоположению. Установление данных обстоятельств находится за пределами заявленных исковых требований.

Что касается освобождения межи между участками с КН :94 и КН :95, то оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает, поскольку надлежащих доказательств существования такой межи в материалы дела не представлено. На плане организации сада (л.д. 87-89) межа между участками не обозначена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина