Дело №1-263/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000990-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Лавниченко О.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кисселя А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.05.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 04.05.2023 по 25.05.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, по состоянию на 15.06.2023 на учете в УИИ не состоит;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 07.09.2022 постановлением и.о мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 15.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Помимо этого, вступившим в законную силу 25.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 16.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В период времени между 00 часами 55 минутами и 03 часами 45 минутами 20.10.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый указанному административному наказанию, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, в том числе по проезжей части 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 03 часов 45 минут 20.10.2022 на проезжей части около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.10.2022 в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут в помещении служебного кабинета КГБУЗ «Алтайского краевого наркологического диспансера» по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная,5, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, в период времени между 18 часами 30 минутами и 22 часами 05 минутами 14.11.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по указанным выше вступившими в законную силу постановлениями и.о мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 15.06.2022 и мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 16.06.2022, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, в том числе по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 22 часов 05 минут 14.11.2022 на проезжей части около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, настоял, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, такового в отношении него не установлено. 20.10.2022 не имел возможности сдать анализ мочи, а эксперт отказалась брать анализы иным способом, 14.11.2022 отказался по совету сотрудника ДПС. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал в связи с тем, что был трезв, не употребляет наркотики и алкоголь. Подтвердил привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После 00 часов 55 минут 20.10.2022 он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь от своего дома по улицам 

<

адрес>, однако точную траекторию своего движения запамятовал. С ним в автомобиле находились еще 2 мужчин и 1 женщина 

<

данные изъяты>), точных анкетных данных которых не знает. Двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 03 часов 45 минут сделал остановку возле дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы высадить 

<

данные изъяты>, остановился автомобиль сотрудников ДПС, один из сотрудников подошел к нему, представился, он передал ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, после сам вышел из автомобиля, находившиеся в автомобиле его знакомые покинули автомобиль в неизвестном ему направлении. После того, как сотрудник ДПС передал его документы напарнику для проверки по базам, подъехал другой экипаж ДПС, его передали им для разбирательства в связи с установлением факта лишения его права управления транспортным средством. Добровольно проследовал с сотрудником ДПС в автомобиль, после того, как второй сотрудник ДПС пригласил двоих понятых, он в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Согласился пройти проверку выдоха воздухом с применением алкотектора, прибор не показал состояние опьянения. После этого в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также был составлен протокол. После этого он с сотрудниками ГИБДД направился на прохождение медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, по прибытии один из сотрудников полиции провел его в кабинет врача, где провели повторную проверку выдоха воздухом с применением технического средства, результат был отрицательный, однако выполнить предложение сдать анализ на состояние наркотического опьянения, не смог, т.к. не хотел в туалет. На его просьбу поставить катетер или взять у него кровь для анализа врач ответил отказом. При этом знал, что если он не сдаст анализ, то в заключении будет отражено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого сотрудники ДПС доставили его в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял тем же автомобилем от своего дома по улицам 

<

адрес>, точную траекторию запамятовал, по пути движения посадил в автомобиль 2 знакомых мужчин, точных данных которых не знает. около 21 часа 50 минут обозначенного дня двигался по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, около 22 часов 00 минут заметил, что его хотел остановить сотрудник ДПС, проехав мимо, останавливаться не посчитал нужным, продолжив движение, увидел, что сотрудники ДПС преследуют его автомобиль с включенными проблесковыми маячками, совершил маневр на повороте, автомобиль занесло, он ударился левым задним колесом о бордюр и смял его. Не имея возможности продолжать движение, оставил автомобиль на перекрестке улиц Красносельской и Профсоюзов, у 

<

адрес>, выбежал из машины и побежал по 

<

адрес>, находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> тоже выбежали из машины и побежали в разные стороны. Видел, что сотрудники ДПС продолжают его преследовать на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками, но не посчитал нужным останавливаться, а также опасался быть привлеченным к ответственности за повторное нарушение. После задержания был возвращен к своему автомобилю, назвал свое имя, передал документы на автомобиль и документ, удостоверяющий личность. После установления по базе данных факта лишения его права управления автомобилем, проследовал в автомобиль сотрудника ДПС, где с участием 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались. Отказался на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. не посчитал это нужным, дал объяснение. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, он также ответил отказом, так как не посчитал нужным, о чем составлен протокол, где он поставил подпись. После этого доставлен в отдел полиции для разбирательства по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения 20.10.2022 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в рамках предварительного (л.д. №) и судебного следствия свидетеля сотрудника полиции К.В., согласно которых 20.10.2022 около 03 часов 45 минут неся службу совместно с М.А. в составе экипажа №, они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, увидев их, водитель остановил автомобиль, что вызвало подозрения. Подойдя к автомобилю, в ходе беседы с водителем обратил внимание на невнятную речь, заподозрил состояние опьянения, проверив по базе данных водителя, установлен факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Находившиеся в автомобиле трое пассажиров покинули автомобиль сразу после того, как он остановился. На место вызваны сотрудники экипажа ДПС № для составления административных материалов, ФИО1 передан им вместе с автомобилем.

Показаниями в рамках предварительного (л.д. №) и судебного следствия свидетеля А.С., о том, что 20.10.2022 при несении службы совместно с С.А. по указанию от экипажа ДПС № проследовать по адресу: 

<

адрес> на место задержания автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. По прибытии им передан ФИО1 и автомобиль. Личность ФИО1 подтверждалась по базе данных, а также находившимся при нем удостоверением на право управления транспортным средством. Далее, в 04 часа 20 минут 20.10.2022, в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 20.10.2022 в 04 часа 25 минут в результате теста не установлено в выдохе ФИО1 наличие алкоголя, о чем составлен акт. После этого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол, который также подписан всеми участниками. Однако, в помещении КГБУЗ «АКНД» по адресу: 

<

...> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пытался сфальсифицировать результаты освидетельствования, вел себя агрессивно, угрожал врачу-наркологу, использовал ненормативную лексику. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставлен в отдел полиции, его автомобиль помещен на специализированную стоянку;

Показаниями в рамках предварительного (л.д. №) и судебного следствия свидетеля С.А., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.С. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения, отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «АКНД»;

Протоколом №

<

адрес> от 20.10.2022 об отстранении ФИО1 при участии одним из понятых Н.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. №);

Актом освидетельствования 

<

адрес> от 20.10.2022, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

Протоколом 

<

адрес> от 20.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 при участии одним из понятых Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.№);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.10.2022, согласно которого в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут 20.10.2022 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Н., согласно которых ночью 20.10.2022 он и второй понятой проследовали к служебному автомобилю сотрудников ДПС у дома по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле находился ФИО1, его личность подтверждена имевшимся при нём водительским удостоверением и проверена по базе данных. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Его речь была невнятной, он суетился, затруднялся отвечать на вопросы. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> После этого с его участием составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 согласился пройти и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но таковое не установлено, хотя по внешнему виду ФИО1 имел признаки опьянения. Сотрудником полиции составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, который подписан всеми участниками (л.д.№);

Показаниями суду эксперта КГБУЗ «АКНД» Т.А., согласно которым 20.10.2022 в ночное время к ней на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД доставлен ФИО1, представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на его имя. В кабинете находился один сотрудник ГИБДД, заполнял персональные данные ФИО1 в акте № от 20.10.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 жалоб на своё состояние здоровья не предъявлял, был раздражителен, импульсивен, подозрителен, высказывался нецензурной бранью. ФИО1 предложено сдать мочу для направления на химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, так как он являлся водителем транспортного средства и эта процедура обязательна, предоставлен стаканчик и помещение для сдачи мочи, однако он прошел в помещение для сдачи анализов (дверь была открыта), набрал из унитаза воду в выданную ему емкость и сказал, что таким образом он сдал анализ. На повторное предложение пройти освидетельствование ФИО1, которому была выдана еще одна емкость, отказался, стал проявлять агрессию. При этом ФИО1 не жаловался на состояние здоровья и плохое самочувствие. В результате ею составлено заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Акт она отдала сотруднику ГИБДД. После чего ФИО1 с сотрудниками ГИБДД покинули кабинет;

Протоколом осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обозначено положение автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.№);

Протоколом выемки у свидетеля С.А. диска с записью с видеорегистратора служебного автомобиля от 20.10.2022 (л.д.№);

Протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника диска с видеозаписью видеорегистратора от 20.10.2022, на которой, в соответстви с пояснениями ФИО1 запечатлено его общение с сотрудниками полиции, в том числе направление на медицинское освидетельствование (л.д.№);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 14.11.2022 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в рамках предварительного (л.д. №) и судебного следствия свидетеля Е.В., согласно которым 14.11.2022 при несении службы совместно с А.В. получили информацию от автопатруля ППС № о движении автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, вилявшего из стороны в сторону, создававшего аварийную ситуацию на дороге. Проследовав на 

<

адрес>, заметили указанный автомобиль, их требование об остановке водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение по проезжей части, приняв решение о преследовании автомобиля, включили СГУ, проследовали за ним от 

<

адрес>, когда автомобиль совершил маневр на повороте с 

<

адрес>, водитель автомобиля не справился с управлением и автомобиль занесло, он ударился левым задним колесом о бордюр, водитель автомобиля выбежал из машины и стал убегать, после преследования, выбежав из служебного автомобиля, он задержал ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи, неустойчивость позы. При ФИО1 находились документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством на его имя. Личность ФИО1 подтверждена и посредством баз данных. После этого в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составен протокол. После этого в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, ФИО1 отказался, о чем отобрано объяснение. Затем в присутствии понятых в 23 часа 00 минут 14.11.2022 А.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 снова отказался, по данному факту в 23 час. 00 мин. 14.11.2022 составлен протокол №. При проверке по информационным базам МВД установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ФИО1 доставлен в отдел полиции для разбирательства. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.№);

Показаниями в рамках предварительного (л.д. №) и судебного следствия свидетеля В.А., согласно которым, 14.11.2022 около 22 часов 20 минут согласившись участвовать одним из понятых, он в служебном автомобиле сотрудников ДПС у дома по адресу: 

<

адрес> увидел ФИО1 Его личность была подтверждена имевшимся при нем водительским удостоверением, а также по базам данных. ФИО1 со всем соглашался, по внешнему виду последнего было понятно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. поведение не соответствовало обстановке, на вопросы отвечал затруднительно. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 был задержан из-за того, что он в таком состоянии управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. После этого с его участием сотрудником полиции составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, достоверно отражены произведенные действия. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот ответил отказом и выразил его в объяснении. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он снова отказался, по данному поводу составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 (л.д.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей сотрудников полиции И.С. (л.д. №) и А.Г. (л.д. №), каждый из которых пояснил, что 14.11.2022 при несении службы в составе автопатруля № около 22 часов 05 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который неуверенно двигался по проезжей части 

<

адрес>, начиная от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию, об этом они сообщили сотрудникам ОБ ДПС экипажа №. Позже узнали, что обозначенный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес> и управлял им ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, затем отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Протоколом № от 14.11.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.№);

Протоколом № № от 14.11.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.№);

Протоколом выемки у свидетеля А.В. диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля от 14.11.2022 (л.д.№);

Протоколом осмотра диска с обозначенной видеозаписью, на которой запечатлен момент преследования 14.11.2022 сотрудниками ДПС (л.д.№);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

Кроме того, вина подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15.06.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ (179-181); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 16.06.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №);

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку последовательны, подробны и обстоятельны, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется. Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу. 

Указанной совокупностью доказательств опровергается избранная подсудимым позиция о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в первом случае не имел возможности, а во втором случае последовал указаниям сотрудника ДПС. Напротив, все свидетели, а также в первом случае – эксперт, единогласно утверждали о наличии явных очевидных признаков опьянения у ФИО1, управлявшего автомобилем, о выраженной им самим позиции о нежелании в каждом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни один из указанных свидетелей, а также ни один из понятых не сообщил о проявлении недозволенных методов в отношении задержанного ФИО1, а также о наличии жалоб со стороны подсудимого на такие действия, что в совокупности опровергает утверждение ФИО1 о недопустимом поведении и отношении к нему со стороны сотрудников полиции и врача психиатра-нарколога. Показания свидетелей по делу объективно подтверждаются письменными документами, в которых также нашло отражение состояние ФИО1, его поведение и позиция о нежелании пройти медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, он адекватен обстановке, активно защищается, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете о психиатра и нарколога не состоит, выявленное у него в ходе психиатрической экспертизы расстройство личности по смешанному типу не влияло и не влияет на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №). Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает и учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким, положительно характеризующие сведения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом сведений о материальном положении, о наличии свободного времени у подсудимого, который трудоспособен, инвалидом 1 группы не является, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 25.05.2023, при этом время содержания под стражей по этому приговору подлежит зачету в отбытое наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимого, наличие у него семьи и ребенка, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку взыскание этих издержек может негативно сказаться на материальном положении семьи и ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 20.10.2022) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 14.11.2022) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.05.2023, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.05.2023 по 25.05.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить, вещественные доказательства - диски с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Бавина