Дело № 2-2593/23

УИД 54RS0002-01-2023-002989-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Fuga», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Volvo», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО в порядке ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, **. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ не поступил. **** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. **** в удовлетворении заявления отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку при оформлении ДТП на бумажном носителе в извещении о ДТП допущены ошибка, неверно указано время ДТП, так как время на телефоне сбилось из-за смены часовых поясов. При загрузке фотографий в приложении происходил сбой, в связи с чем время передачи сведений о ДТП было с задержкой. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период с **** по **** в размере 680 000 рублей, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 3 000 рублей в день, по **** (дата подачи искового заявления) в размере 72 000 рулей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что законом не предусмотрено в качестве оснований для отказа в выплате возмещения передача данных о ДТП за пределами, установленными Правилами. Неверное указание времени ДТП вызвано тем, что истец возвращался из ***, перевод времени на телефоне не произошел.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-106), согласно которому **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено ****, составлен акт осмотра. **** поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. **** истцу было отказано в выплате возмещения, поскольку у участников ДТП имелись разногласия, в материалах имеется обращение второго водителя, который указывает на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей. Установлено, что в извещении о ДТП указаны сведения о ДТП: **** в 17 час. 40 мин. Согласно ответу РСА, передача сведений, в том числе фотографий в АИС ОСАГО через мобильное приложение произведена **** в 19 час. 07 мин. по московскому времени. Решение финансового уполномоченного исполнено ****. то есть время передачи 87 минут, превышает установленный правилами срок для оформления ДТП. Ссылка на смену часовых поясов является несостоятельной, время алтайского края и *** находится в одном поясе, кроме того, в современных смартфонах время меняется автоматически при смене часового пояса. Требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки. Размер компенсации морального вреда завышен. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, просит снизить. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Fuga», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Volvo», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, **. Вину в ДТП ФИО5 на момент ДТП не оспаривал (л.д. 8-9). 

Автомобиль марки «Nissan Fuga», государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО3 (л.д. 28-29).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственности ФИО5 – В АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 107).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (л.д. 110-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 657 675 рублей, с учетом износа – 352 287 рублей. 

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 на имя начальника ГИБДД УМВД России по ***, в котором он просит оформить ДТП, указывая на то, что имеет место умышленные действия второго участника (л.д. 127-128). 

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 23).

**** страховщик направил отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда (л.д. 129).

**** страховщик направил решение об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 130-131).

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» (л.д. 60-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 526 371 рубль, с учетом износа – 282 600 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 14-20). 

Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 21). 

Заключение ООО «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО с нарушением Правил предоставления информации, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия(п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ).

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности мобильное приложение «ДТП.Европротокол», «Помощник ОСАГО» или «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Президиума РСА от ****; Информация РСА; Письмо Минцифры Росси от **** №МШ-П9-070-53479). 

Согласно п. 7 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ** данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ; п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **). 

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДЬП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, пп. «б» п. 2, п. 4 правил **).

Если не соблюдается хотя бы одного условие, необходимо сообщать о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения дела установлено, и подтверждается ответом РСА на запрос суда в рамках рассмотрения дела, что сведения в АИС ОСАГО о ДТП от **** ** внесены следующим образом:

**** в 19:02:55 (время местное) - дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении, старт оформления;

**** в 17:40:55 (время местное) – фактическая дата и время, указанная пользователем вручную,

**** в 19:07:27 (местное время) – фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО с нарушением Правил предоставления информации, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, являются обоснованными, а доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Доводы о сбое в мобильном телефоне времени, в связи со сменой часовых поясов, а также о сбое в приложении при загрузке фотографий, суд находит несостоятельными. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец возвращался из ***. Часовой пояс *** не соответствует часовому поясу ***, составляет + 1 час. Соответственно, если принять во внимание объяснения представителя истца (истец в судебное заседание не являлся, исковое заявление подписано представителем), то в извещении подлежало указанию время 18 час. 40 мин. 

Таким образом, в ходе судебного не добыто достоверных доказательств того, что указанное вручную время ДТП зависело от мобильного устройства. Истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП для его оформления. 

С учетом изложенного, в данном случае лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей. 

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на основании решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения и производное требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должна быть осуществлено в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения, по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки за период с **** по **** составит: 100 000 рублей *1%*169 дней=169 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от **** (л.д. 22), распиской (л.д. 23).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя (два), а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд также учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 6 337,50 рублей (15 000*42,25%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт серия 5021 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-032) неустойку в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 337,50 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.