Копия №,

24RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Голубев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что она (ФИО1) двигалась на автомобиле по заснеженному участку дороги, при этом не было видно линии разметки из-за снежного наката. Согласно схеме ДТП она (ФИО1) управляла своим транспортным средством прямолинейно по третьей полосе. 

Заявитель также в жалобе указывает, что нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с ее стороны не наблюдалось.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно суду пояснила, что она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ двигалась с работы в вечернее время, в плотном потоке транспорта в третьем ряду, со скоростью 20-30 км/ч в сторону левого берега по 

<

адрес>. Во втором ряду двигался автомобиль БМВ, водитель которого совершил ДТП въехав передним левым крылом своего автомобиля в переднюю заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом траекторию движения она (ФИО1) не изменяла, все время двигалась в третьем ряду, не перестраивалась. На дороге имелся снежный накат, линий разметки видно не было. Своим зеркалом водитель БМВ зацепил автомобиль ФИО1 и причинил повреждения по заднему правому крылу ее (ФИО1) автомобиля. На левой двери автомобиля БМВ имеется царапина. Решение инспектора ФИО5 было принято с учетом пояснений только второго участника ДТП ФИО3, так как она (ФИО1) перенервничала и не смогла сориентироваться в ситуации, самостоятельно не указала место удара, при этом поставила свою подпись в схеме ДТП, а водитель ФИО4 указал место столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в должности инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что по инерции автомобили проезжают какое-то расстояние после столкновения, сам момент контактирования установить сложно, при этом схема ДТП составлена с участием 2 участников ДТП, где отражено место столкновения, при этом схема подписана водителями ФИО4 и ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 со схемой ДТП согласилась. ДТП произошло между рядами, где 4,2 м полоса левее, а правее 5,2 м. Ширина автомобиля Лада Приора 1,5 м.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицами, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, двигающийся в попутном направлении автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № начал «зажимать» его. Он (ФИО8) подал звуковой сигнал, принял меры к экстренному торможению, но не смог избежать ДТП, так как водитель 

<

данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем с левой стороны. Скорость движения его (ФИО9) автомобиля составила 10-15 км/ч. В момент ДТП и после него, автомобиль под управлением ФИО4 находился во втором ряду слева направо, что было зафиксировано, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, замечаний относительно составления, которой ФИО1 на момент ее подписания не высказывала, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает водителей о приближении к дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц, конечное положение автомобиля LADA PRIORA, под управлением ФИО1 находится на проезжей части дороги 

<

данные изъяты> мост по направлению к 

<

адрес> при этом передняя ее часть находится на расстоянии 4.2 метра, задняя 4.2 метра, при общей ширине проезжей части дороги на 

<

данные изъяты> мост в сторону 

<

адрес>.1 м., что свидетельствуют об объективном месте столкновения расположенном за линией дорожной разметка 1.6 ПДД РФ на указанном участки дороги, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 

Таким образом, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> мост, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 допустившей нарушение требований пунктов 9.7 ПДД РФ, предписывающего осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, не соблюдала правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела, в частности исследованной схемой места ДТП, с фототаблицами.

Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, она (ФИО1) после ДТП подписала схему ДТП при этом согласилась с ней, но при этом заблуждалась, так как сразу неверно сориентировалась на месте, является несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных к настоящей жалобе документов, постановление инспектора содержит все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает требованиям подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица указано на нарушение заявителем требований пункта 9.7 ПДД РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № вынесенного инспектором по ИАЗ полка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

ФИО1 как участник дорожного движения, управляющая источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествии не подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ полка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд 

<

адрес>.

Судья С.Н. Голубев