Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 об оспаривании бездействия Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанного с не рассмотрением обращения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Главного управления кадров 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать Главного управления кадров 

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ предоставить мотивированный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований административным истцом в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года им в Главное управление кадров 

<

данные изъяты> обращение, в котором он просил Главное управление кадров предоставить письменный мотивированный ответ по обстоятельствам направления приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № а именно, куда направлен вышеназванный приказ о его увольнении с военной службы. До настоящего времени ответа в его адрес не поступило.

В письменных возражениях Врио начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ требования административного искового заявления ФИО3 не признал, указав, что обращение административного истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заявителя направлен ответ, с учетом ранее направленного мотивированного письменного ответа за подписью начальника отдела кадров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, факт бездействия Главного управления кадров Министерства обороны РФ, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, отсутствует.

Административный истец, административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из заявления ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес Главного управления кадров Министерства обороны РФ, заявитель ходатайствует о предоставлении сведений куда, в какой архив направлен приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Из представленной административным ответчиком светокопии обращения ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, оно зарегистрировано в кадровом органе ДД.ММ.ГГГГ года (вх. № № 

Согласно резолюции первого заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрение обращения ФИО3 поручено должностному лицу кадрового органа, со сроком исполнения - к ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа за подписью начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес ФИО3, усматривается, что запрашиваемый им документ находится на хранении в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ. Вместе с тем, заявителю повторно сообщается, что для получения запрашиваемых сведений, необходимо обратиться в военный комиссариат по месту жительства (воинского учета) для оформления запроса установленного образца. 

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, статьей 7 Закона установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Частью 1 статьи 8 установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). 

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО3, адресованное в Главное управление кадров Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, установленным порядком рассмотрено, и на него дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего административного дела является бездействие административного ответчика, связанное с не рассмотрением обращения ФИО3, которое, как установлено в судебном заседании, рассмотрено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного иска ФИО3 в полном объеме.

Давая оценку законности действий (бездействия) именно Главного управления кадров Министерства обороны РФ, как административного ответчика в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из того, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес вышеназванного кадрового органа военного ведомства. В свою очередь, ответ на обращение ФИО3 дан за подписью начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ. 

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО2 о признании незаконным бездействия Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанного с не рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ года; возложении обязанности по его рассмотрению, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 марта 2021 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится 

в административном деле № 2а-143/2021