№2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истицы 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, второго водителя ФИО2 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. По результатам обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 72719,50 руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 159801 руб., без учета износа – 249464 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб. Претензия ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истица указывает, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87111,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20618 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на бордюрный камень, автомобиля 

<

данные изъяты> на опору ЛЭП, которая получила повреждения. Водитель ФИО1 не предоставила преимущество в движении, установлено нарушение по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Водитель ФИО2 не справился с управлением, нарушений правил ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № №№. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис серии № №№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно инициированному ответчиком экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 233614 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145439 руб. По результатам заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 72719,50 руб., т.е. в размере 50% от общей суммы ущерба, поскольку не представляется возможным определить степень вины каждого водителя в ДТП.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2495000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 87111,50 руб. на основании экспертного заключения, а также выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истице было отказано на основании ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Сторона истца указывает на правомерность заявленных требований ввиду отсутствия вины истицы в рассматриваемом ДТП.

Между тем, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая ассоциация экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, выглядит следующим образом: по 

<

адрес> во встречных направлениях двигаются автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, убедившись, что до двигающегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние достаточное для поворота налево на прилегающую территорию, приступила к выполнению данного маневра. Увидев маневр водителя ФИО1, водитель ФИО2 увеличивает скорость своего движения и применяет маневр уклонения вправо, вследствие чего выезжает на прилегающую территорию в состоянии неуправляемого заноса. В этом состоянии движения он совершает столкновение с движущимся по прилегающей территории автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего переезжает через бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть, и заезжает на газон, где совершает наезд на опору уличного освещения. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в целом соответствуют требованиям ПДД РФ, действия ФИО2 не соответствуют требованиям пп.8.1 и 10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя ФИО2 и заключалась в отказе от маневра уклонения вправо и выезда на прилегающую территорию со скоростью, не позволяющей поддерживать контроль над движением ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 двигался по 

<

адрес>, во встречном направлении двигался а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, водитель ФИО1 Водитель а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 стала совершать маневр левого поворота вне перекрестка для заезда на АЗС, не предоставив преимущество в движении водителю а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, двигавшемуся во встречном направлении. Водитель а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости, а сманеврировал вправо, и при пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 не соответствуют требованиям пп.1.3., 8.1., 8.8. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя /м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1 ПДД РФ. Если скорость движения а/м 

<

данные изъяты> г.н. № составляла 65 км/ч, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.н. № в сложившейся дорожной ситуации. С технической точки зрения, водитель а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным определение механизма ДТП, приведенного в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами (материалом по факту ДТП). Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд усматривает в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет ее в размере 80% на 20%. При этом учитывается, что водитель ФИО1 совершала маневр, соответственно, обязана была уступить дорогу любому встречному транспортному средству и не создавать опасность для движения. Как установил эксперт, водитель ФИО1 объективно имела возможность предотвратить ДТП.

Водитель ФИО2 двигался во встречном направлении, маневра не совершал, однако, при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля ФИО1 должен был принять все возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) для не совершения ДТП. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, между тем, его действия явились следствием маневра истицы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом вину истицы в рассматриваемом ДТП в размере 80%, а также размер выплаченного страхового возмещения (50%) оснований для удовлетворении исковых требований и, соответственно, производных от них, не имеется. 

При этом также принимается во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности (9,89% исходя из расчета 79915,50 (159831/2 - исходя из определенной ответчиком вины истицы в 50%) *100% / 72719,5 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с истицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2813 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2813 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.