Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № 5-9-76/2020 г.

№ 12-235/2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 20 мая 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, 1. из представленного видео неясно какой автомобиль двигается и, причем тут ФИО1. Указанное, при просмотре видео в верхнем углу время съемки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснить подобные разночтения сотрудник полиции не смог. При просмотре видео факт движения автомобиля под управлением именно ФИО1 вызывает огромное сомнение. Обязанность исполнить требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования возникает только у водителя, который именно управляет автомобильным транспортом, а не имеет водительское удостоверение. 2. В протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения, как основания проведения процедуры освидетельствования не отражены. Полагает, что суд первой инстанции обязан был возвратить административный материал для доработки в ГИБДД. 3. В Силу презумпции невиновности именно сотрудники ГИБДД должны предоставить доказательства управления автомобилем. Отсутствие данных, основных доказательств по делу лишает права сотрудников ГИБДД говорить о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования. Следует заметить, что сотрудники ГИБДД подъехали именно к дому ФИО1, где он и проживает. При этом к показаниям сотрудников следует отнестись критически, поскольку работа работников ГИБДД измеряется количеством составленных протоколов, а значит, достоверность их показаний вызывает огромное сомнение. 4. Ранее Абаканским городским судом постановление мирового суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судом недостатки указанные второй инстанцией не устранены. 5. Нет ни обстоятельств‚ смягчающих наказание, ни отягчающих наказание. Однако при вынесении санкции применяет наказание более суровое, нежели минимальное. 6. В материалах административного дела, отсутствуют какие–либо доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ – ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту 19 АО № 039751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2019 г.‚ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1‚ по показаниям технического средства измерения «Alcotest 6810» (номер ARDD-0246), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, с чем собственноручно указал в данном акте.

В соответствии со свидетельством о поверке № 3589, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARDD-0246, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечении единства измерений, действительно до 04.10.2020 г. размер показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных доказательств, и его значение суд признает достаточным для того чтобы сделать вывод о том, что данное лицо находилось в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается рапортом сотрудника полиции от 03.11.2019 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, видеозаписями, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством, а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, подтвердил, что управлял автомобилем.

К показаниям стороны защиты в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд первой инстанции отнесся критически, и верно не принял их в качестве доказательств его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения и расценивает их как способ защиты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Toyota Vista» подтверждается видеозаписями, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1, В машине он находился один. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1‚ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Доводы заявителя о том, что из представленного видео неясно какой автомобиль двигается и, причем тут ФИО1, указанное, при просмотре видео в верхнем углу время съемки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснить подобные разночтения сотрудник полиции не смог, не соответствуют действительности и противоречат пояснениям свидетеля инспектора ГИБДД ФИО8 в протоколе судебного заседания от 15.11.2019 г, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что 03.11.2019 г. находился на службе, заметили автомобиль, отъезжающий от магазина, который вызвал подозрения, проследовав за ним, остановили его, включив проблесковые маячки. Водителем оказался ФИО1, он находился в машине один, факт управления автомобилем он не отрицал, было установлено его состояние алкогольного опьянения, со всеми обстоятельствами он был согласен. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, составлен материал. Разница во времени составления административного материала с временем, указанным на видеозаписи, связана с техническими особенностями видеорегистратора. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения, как основания проведения процедуры освидетельствования не отражены, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку из протокола 19 МН № 475022 об административном правонарушении от 03.11.2019 г. усматривается, что 03.11.2019 г. в 20 час. 51 мин. в районе д.103 по ул. Литвинова, г. Абакана, в нарушение п.п.2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Toyota Vista», государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как указано ФИО1 В графе объяснения: «Поехал в магазин за сигаретами, алкоголь не употреблял». Согласно протоколу 19 АА № 143230 об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2019 г.‚ основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД должны предоставить доказательства управления автомобилем не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д.11,21). Доводы заявителя о том, что ранее Абаканским городским судом постановление мирового суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, мировым судом недостатки указанные второй инстанцией не устранены, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.57), а также ответом на запрос № 22/ от 14.05.2020 г. Доводы заявителя о том, что нет ни обстоятельств‚ смягчающих наказание, ни отягчающих наказание, однако, при вынесении санкции применяет наказание более суровое, нежели минимальное не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при назначении административного наказания судом первой инстанции в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного правонарушения, все данные о личности виновного.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 19.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин