Дело № 2-982/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Феллер В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, права, в соответствии с которым является собственником 4/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. Другими долевыми собственниками являются ФИО15, ФИО16, которым принадлежат по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 07.11.2019 г. произошел залив квартиры горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 07.11.2019 г., составленным комиссией, обслуживающей организации ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр». Как следует из указанного акта, 07.11.2019 г. в 10 час. 40 мин. произошел порыв стальной гофрированной трубы по фитингу, установленной собственником 

<

адрес> самостоятельно, без уведомления управляющей компании, что послужило причиной залива 

<

адрес>. Кроме того, в акте от 07.11.2019 г. зафиксированы повреждение отделки и электропроводки в помещениях 

<

адрес> вследствие затопления. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> находится в собственности ФИО3, в результате залива горячей водой имуществу был причинен ущерб. Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 281 842 рубля. Ответчик о дате и времени проведения специалистом осмотра квартиры был уведомлен телеграммой, на осмотр явился супруг ответчика ФИО5 Из заключения эксперта следует, что в результате затопления квартиры горячей водой повреждена отдела следующих помещений: комнаты площадью 17,2 кв.м., комнаты площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., а именно: 1) в комнате № 2 площадью 17,2 кв.м. и коридоре площадью 7,9 кв.м. по всей поверхности потолков имеются многочисленные отслоения плиток из пенополистирола вследствие термического воздействия пара. На потолке в коридоре на плитке ржавые разводы, вдоль потолочного плинтуса – следы протечек цвета ржавчины. На стенах вздутия и коробления полотнищ обоев. При частичном вскрытии обоев – следы намокания шпаклевочного слоя, вздутия и черные образования. Полы, покрытые ковролином, имеют бугристую поверхность по всей площади пола. Все слои покрытий пола влажные, имеется специфический запах, ДВП покороблено, на основе ковролина темные разводы; 2) в комнате № 3 площадью 9,2 кв.м. по всей поверхности потолка из пенополистирольной плитки имеются фрагментарные отслоение плиток, на поверхности плиток ржавые разводы, на плитах перекрытия под плиткой – следы затекания воды и черные пятна. На всех стенах под потолком, на обоях и на стенах под обоями ржавые пятна и темные разводы. Дверной блок деформирован, дверь не закрывается, имеется набухание дверной коробки. Полы из ковролина имеют бугристую поверхность, при вскрытии выявлено – ДВП покороблено; 3) в кухне площадью 7,8 кв.м. на стене, смежной с санузлом, многочисленные растрескивания окрасочного слоя и следы протечек желтого цвета. Линолеум деформирован, при послойном вскрытии покрытий пола выявлены черные образования поверхности двух слоев линолеума и специфический запах; 4) в санузле площадью 3,6 кв.м. на потолке вокруг трубопровода полотенцесушителя, в стыках плитки имеются следы протечек цвета ржавчины. Дверной блок деформирован, дверь не закрывается, в притворе неравномерная щель, имеются признаки набухания дверной коробки. Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, объем и стоимость которых определены в локальной сметном расчете (Приложение № к заключению специалиста ООО «ДВЭО» №. За проведение исследования специалистом ООО «ДВЭО» она оплатила сумму 18900 руб., что подтверждается договором, актом приемки-сдачи работ, документами об оплате. Стоимость телеграммы-уведомления ответчику о дате и времени осмотра квартиры составила 606,95 руб. Кроме того, в результате воздействия горячей воды было повреждено находящееся в квартире имущество: горка «Макарена-8», комод В-4 2016 г.; тумба ТВ № 2; ноутбук АСЕR, стол журнальный «Маджеста-9», комод № 1, шкаф-купе «Норд», прихожая «Машенька», тумба ТВ «Мишель» 2100, комод «Оптима-5», шкаф навесной «Линда» ШВС 600, шкаф навесной «ТРИТОН РЕЙМС 50 ПРО1», столешница барная, ЖК телевизор Samsung, прихожая Соната-2 правая. Согласно заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческое исследование), вышеуказанное имущество имеет дефекты, возникшие в результате затопления. Стоимость повреждений (реального ущерба) исследованных изделий в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 100 330 руб. За проведение товароведческого исследования она оплатила сумму в 40 220 рублей, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи работ, документами об оплате. Кроме того, она понесла расходы за диагностику ноутбука АСЕR и телевизора Samsung, поврежденных в результате затопления, в сумме 920 и 1050 рублей, соответственно, что подтверждается актом осмотра технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, приемным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 920 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1050 рублей. В связи с тем, что вследствие воздействия воды в квартире была повреждена электропроводка, она была вынуждена привлечь специалиста для ее ремонта и оплатить данную услугу в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, исполнителем работ. Стоимость приобретенных для ремонта электропроводки материалов составила сумму 5 709,50 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков. 11.12.2019 г. она направила ответчику претензию, которая рассмотрена ответчиком и в ответе, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, оспаривался только размер. Но ущерб до настоящего времени не возмещен. С целью защиты своих интересов она 25.12.2019 г. заключила договор на оказание юридических услуг, за что оплатила 25 000 рублей, за доверенность оплачена сумму в 1600 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 281 842 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы-уведомления в размере 606,95 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 100 330 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 40 220 рублей, расходы за диагностику ноутбука и телевизора в размере 920 руб. и 1050 рублей, расходы на ремонт электропроводки, поврежденной в результате затопления в размере 15 000 рублей, стоимость приобретенных для ремонта электропроводки материалов в размере 5 709 рублей 50 копеек, расходы на доставку досудебной претензии в размере 337,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерба должны нести соответчики, в том числе, управляющая компания в размере, указанном в иске, по основаниям, предусмотренным нормами жилищного законодательства, в том числе, учитывая, что услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания. 

Определением судьи от 15.01.2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». 

Определением суда от 07.02.0220 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 (17 лет). 

Определением суда от 16.06.2020 г., вынесенным в протокольной форме, ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» привлечено к участию в деле соответчиком. 

В судебное заседание третьи лица, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она не предпринимала попыток выяснить вопрос о том, возможно ли дальнейшее использование ковролина с просьбой провести химчистку покрытия, не обращалась и отказов в проведении таких работ, не получала. Вместе с тем, полагает обоснованными требования о взыскании ущерба, в заявленном размере, который установил специалист. Дверь повреждена в результате залива квартиры. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку в заключение не включены расходы, необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления. Экспертом не учтено, что покрытие пола было на клеевой основе, его восстановление невозможно, о чем пояснил специалист. Дверное полотно также повреждено и необходима замена. Настаивает на удовлетворении требований в размере, установленном специалистом. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что сам факт залива она не оспаривает, но полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку никаких предписаний в её адрес не выносилось, осмотры производились, но она на них не присутствовала. Кроме того, невозможна никакая замена без согласования с управляющей компанией действий по отключению водоснабжения, т.е. управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. У ответчика имеется договор на оказание услуг за 2012 год, данные работы не могли быть проведены без уведомления управляющей компании и без отключения воды. Никаких предписаний собственникам о том, что гофрированная труба не соответствует ГОСТам, не вносилось. Просит отказать в удовлетворении иска к ответчику, возложив ответственность на управляющую компанию. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при проведении экспертизы она основывалась на данных, в том числе, акте осмотра после затопления, визуального исследования, натурального исследования. Если отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях, она анализирует все фактические обстоятельства, опирается на свой опыт и визуальный осмотр. По поводу замены дверного блока в кухне, он не менялся, но нельзя сказать, опираясь на акт осмотра, что он повреждался, исходя из объема залива, характера повреждений дверного блока, нельзя говорить о том, что блок повреждался от воды. Характер повреждений дверного блока не может свидетельствовать о том, что поврежден именно от залива. Визуально повреждения с заливом не связаны и она их не установила. Из обстоятельств следует, что намокла потолочная плитка площадью 3 кв.м. и нельзя сопоставить с тем, что данное намокание приводит к деформации дверного блока. По ковролину, на момент осмотра его на осмотр не представили, по словам собственника, убрали и выбросили. Из анализа материалов дела следует, в том числе, заключения специалиста, что имелись черные пятна. Но характер и локализация пятен не указана, сведений о полной непригодности ковролина к использованию, материалы дела не содержит, эксперт должен дать объективное заключение по стоимости восстановительного ремонта. По материалам дела она не увидела невозможность использования ковролина, намокание, специфический запах это свойственно в результате залива, но черные пятна непонятно откуда взялись, они могли появиться и от соприкосновения с полом. В заключении специалист не отразил в результате чего образовались пятна. Материалы дела дают основания прийти к выводу о возможности устранения данных дефектов, путем просушки ковролина, обработки химическими средствами. Черные пятна могут возникнуть и от грязи, окрашивания, поэтому должен быть указан характер данных пятен. Ковролин возможно было снять, почистить и использовать по применению, критических изменений, приведших к полной непригодности использования, материалы не содержат. Включили бы расходы за чистку. Она не может основываться на предположениях устанавливая стоимость восстановительного ремонта, в деле отсутствуют сведения о том, что ковролин пришел в негодность, уложено новое покрытие, старое истец выбросила. Неустранимые недостатки не подтверждены и виновный не должен оплачивать новое ковровое покрытие, при отсутствии сведений о невозможности эксплуатации старого. Согласно имеющимся методикам, которыми она руководствовалась, стоимость рассчитывается и направлена только на восстановительный ремонт. Необходимость антигрибковых мероприятий не подтверждена, ковролин возможно просушить, обработать химическими составами. Темные пятна это очень типичный дефект для ковровых покрытий, они могут образоваться и в результате загрязнений. В заключении специалиста не отражены неустранимые повреждения, в материалах дела также данные сведения отсутствуют. Работы по смене линолеума не учтены, поскольку линолеум пригоден для эксплуатации, вздутий и короблений не имеет. В акте осмотра нет указаний на его повреждения, намокание указано, когда подняли линолеум, нижний слой полностью сухой. Нет оснований считать, что были повреждения пола, в акте обследования данного не указано, дополнений к акту не было, покрытие не менялось, до настоящего времени используется. Возможно и была влага, но она высохла и возможно использование по назначению. Акт берется за основу, но после заливов возможны последствия, поэтому эксперт, на основании действующих методик, в совокупности оценивает ситуацию, в том числе, производит визуальный осмотр, анализирует материалы дела, оценивает где и как текло, делает вывод о масштабе, о том, стояла ли вода или стекало. Залив был в данном случае, но объем повреждений исходя из локализации, был не такой, чтобы вода в квартире стояла. Намокание и повреждение два различных понятий, необходимо брать за основу повреждения, есть устранимые и неустранимые повреждения. Если например, намокание пола, стоит вода, этот недостаток устраним, вода высохнет, но не обязательно данный факт причинит неустранимые недостатки. В акте не указывается факт намокание двери, объем повреждений не указывает на возможность повреждений двери именно в результате данного затопления. 

В судебном заседании эксперт ФИО12,А. пояснила, что с учетом намокания она выполнила товароведческую экспертизу, имущество повреждено именно в результате произошедшего залива, характер повреждений указывает на данные факты.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что она давала заключение как специалист, не предупреждалась об уголовной ответственности, она на основании опыта пришла к выводу, руководствуясь соответствующей Методикой, что повреждениям подверглись ковролин, дверное полотно и линолеум. Она полностью в заключении изложила сведения о дефектах и данные дефекты образовались от залива. Исследование делалось на основании описания дефектов и повреждений в результате залива, она подробно их отразила. Ковролин имеет ворсовое покрытие и клеевую основу, очевидна невозможность эксплуатации в дальнейшем, она не исследовала вопрос о возможности применения химической чистки. Залитие имело неравномерный характер, но в любом случае отмечалась деформация волокна, покрытию нанесен ущерб. Дверной блок на момент осмотра не закрывался, имелась деформация, набухания древесины, что ведет к невозможности дальнейшей эксплуатации. На кухне учтены работы по смене линолеума, под линолеумом имелась влага, необходимо демонтировать старый, внизу покрытие влажное. Полагает, что при таком характере залива химчистка, просушка и использования ковролина, линолеума и ремонт дверей невозможен. По темным пятнам она указывала в своем заключении. Основываясь на личном опыте утверждает, что после воздействия горячей водой, ковролин потерял свои эксплуатационные свойства. 

Выслушав стороны, их представителей, опросив эксперта, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, права, в соответствии с которым ФИО1 является собственником 4/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. Другими долевыми собственниками являются ФИО15, ФИО16, которым принадлежат по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является ФИО3

07.11.2019 г. произошел залив 

<

адрес> горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, обслуживающей организации ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр». Как следует из указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошел порыв стальной гофрированной трубы по фитингу, установленной собственником 

<

адрес> самостоятельно, без уведомления управляющей компании, что послужило причиной залива 

<

адрес>. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждение отделки и электропроводки в помещениях 

<

адрес> вследствие затопления.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, на день обследования квартиры установлен следующий объем причиненного ущерба в 

<

адрес> в 

<

адрес>: 1) прихожая – намокание потолочной плитки по всей площади, намокание обоев (общей площадью 4 кв.м), намокание напольного ковраланового покрытия, намокание электропроводки; 2) комната № 1 – намокание потолочной плитки по всей площади, намокание обоев (общей площадью 12 кв.м), намокание электропроводки; 3) комната № 2 намокание потолочной плитки (общей площадью 6 кв.м), намокание обоев (общей площадью 14 кв.м), намокание ковраланового покрытия; 4) кухня – намокание потолочной плитки по всей площади, намокание стены (общей площадью 3 кв.м); 5) санузел – намокание потолка по всей площади, намокание напольной керамической плитки. 

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины залива – халатность жильца вышерасположенной квартиры, а также установлен факт причинения повреждений квартиры. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.1 которого, его предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г относится, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с п.5.3 Договора управления, управляющая компания не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации или не по вине работников. 

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения квартиры истца по вине ответчиков – физических лиц либо по вине управляющей организации. 

Решая вопрос об ответственном за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом за счет которого подлежит возмещению ущерб по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, является собственник вышерасположенной квартиры ФИО3, осуществившая самостоятельно замену части трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что и не оспаривала ответчик в процессе рассмотрения дела.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть проведены без уведомления управляющей организации, об отсутствии каких-либо предписаний со стороны управляющей компании, основанием для освобождении от деликтной ответственности не являются, учитывая, что сам факт самостоятельной замены стальной гофрированной трубы по фитингу, т.е. изменения в отношении общего имущества многоквартирного дома, с привлечением сторонней организации, не являющейся обслуживающей, указывают на допущенные нарушения, допущенные ответчиком, а следовательно, ответственность за последствия таких действий.

Кроме того, из представленных карточек проверки состояния общедомового имущества стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации от 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. следует, что собственнику давались рекомендации по разбору ниши и замене гофрированной трубы на стальную, собственник установил нишу, затрудняющую осмотр общедомового имущества, соответственно, ограничил доступ управляющей компании к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения. И данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Сведений о том, что работы были проведены управляющей организацией либо подрядной организацией по указанию ответчика, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства стороны не ссылались в процессе рассмотрения дела.

Следует также учитывать, что в адрес ФИО3 истцом направлялась претензия 12.12.2019 г. и последняя не оспаривая факт залива, его причину, в ответе на претензию ссылалась только на несогласие с суммой ущерба. 

С целью определения размера ущерба, судом назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», экспертом проведено детальное обследование 

<

адрес> определены объемы повреждений в данной квартире вследствие залива, произошедшего 07.11.2019 г. с учетом материалов дела, акта осмотра квартиры комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, произведен подсчет объемов восстановительных работ, составлена ведомость объемов, представленная в таблице № заключения. Причиной залива 

<

адрес> явилась течь с вышерасположенной 

<

адрес>. На момент экспертного осмотра, установить причину течи ввиду выполнения ремонта трубопровода и её устранения не представилось осмотра, но из материалов дела следует, что причиной течи и затопления 

<

адрес> является порыв стальной гофрированной трубы по фитингу – тройнику, расположенному непосредственно на стояк горячего водоснабжения. При определении объема повреждений отделки квартиры, экспертом применены объемы и составлена соответствующая ведомость объемов, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа 174 503 рубля. 

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представленное заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается судом во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится сведений о критическом повреждении линолеума, коврового покрытия, приводящие к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а указание в заключении на наличие темных разводов на основе ковролина, с очевидностью не подтверждает доводы истца о невозможности проведения химической чисти коврового покрытия и дальнейшего его использования по назначению. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, она не обращалась к специалистам с целью установления возможно либо невозможно проведения химической чистки и просушки покрытия. Наличие же темных разводов, залив квартиры горячей водой и клеевая основа коврового покрытия, достаточными основаниями для того, чтобы прийти к выводу о необходимости замены в полном объеме коврового покрытия с последующим возложением на ответчика обязанности возмещения данных видов работ, не являются.

В материалах дела также отсутствуют сведения о невозможности эксплуатации двери, а объем и характер повреждений не дают основание прийти к выводу о том, что заявленные повреждения состояли в причинно-следственной связи с деформацией двери. Также отсутствуют сведения о невозможности использования линолеума и необходимости его замены, критическом повреждении при затоплении. 

Как следует из пояснений эксперта, каких-либо критических деформаций, короблений при исследовании дверей, она не обнаружила, как и не обнаружила оснований для замены линолеума, поскольку наличие одного лишь факта увлажнения пола под линолеумом, основанием для демонтажа его полностью либо в части, не является. При обследовании квартиры она установила, что линолеум остался в квартире старый, не деформирован для целей его замены. 

Опрошенный специалист ФИО11 также пояснила, что при осмотре квартиры полы под линолеумом были мокрыми, клеевая основа ковролина была повреждена горячей водой и она пришла к выводу, опираясь на собственный опыт, что необходима замена, предполагая, что в дальнейшем невозможно использования по назначению и данные пояснения основаны на предположениях. 

Между тем, эксперт проводил осмотр и исследования по истечении времени, после высыхания воды, основываясь в том числе, на анализе материалов дела, и обоснованно не принял в расчет и исключил определенные виды работ, с целью определения реального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Доводы истца о недостоверности размера ущерба, установленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, учитывая, что экспертом определены работы на ликвидацию последствий залива объективно и данные выводы сомнений в своей достоверности не вызывают, а истцом не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертизы. 

Оценивая пояснения специалиста ФИО11, суд не может с ними согласиться, соглашаясь с утверждением эксперта о том, что общие положения об определении стоимости восстановительного ремонта исходят из определения реального, а не возможного ущерба, между тем, специалист ФИО11 ссылается на наличие опыта и возможности при повреждениях приведения ковролина, двери, линолеума в непригодное для эксплуатации состояние. Между тем, материалы дела, ни на момент обследования квартиры непосредственно указанным специалистом, ни на момент исследования экспертом, не содержали и не содержат сведений о причинно-следственной связи между заливом и полным уничтожением перечисленного имущества, невозможности миниминизировать ущерб за счет химической чистки коврового покрытия. При том, что причинно-следственная связь между повреждением двери и залитием квартиры истца, произошедшего 07 ноября 2019 не подтверждена, как и не подтверждена материалами невозможность использования по назначения линолеума.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в определенном экспертом размере 174 503 рубля. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», общий размер ущерба исследуемого имущества, поврежденного в результате порчи, внешнего контактного воздействия с влажной средой (залива водой) в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом эксплуатационного износа, корректирующей поправки (округления) составляет 97 998 рублей. 

Оценивая данное заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, а доводы представителя ответчика о необоснованности данного заключения, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке, без приведения конкретных мотивов, способных поставить под сомнение объективность проведенного исследования, учитывая, что данное заключение основано на всестороннем исследовании материалов дела, а согласно пояснениям эксперта, проводившего данное исследование ФИО12, все повреждения имущества, отраженного в заключении, образовались в связи с негативным воздействием влаги, непосредственно от залива квартиры по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения товароведческого исследования, также не принимается во внимание, поскольку анализ экспертного заключения, проведенного по поручению суда, опровергает выводы о стоимости имущества, при том, что заключение судебного эксперта в указанной части сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 97 998 рублей. 

В пользу истца в силу положения статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы за диагностику техники, поврежденной в результате залива в суммах 920 рублей и 1050 рублей соответственно, что подтверждается актом осмотра технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, приемным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 920 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1050 рублей. 

В связи с тем, что вследствие воздействия воды в квартире была повреждена электропроводка, истец была вынуждена привлечь специалиста для ее ремонта и оплатить данную услугу в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, исполнителем работ. Стоимость приобретенных для ремонта электропроводки материалов составила сумму 5 709,50 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков. Данные расходы также расцениваются в качестве убытков, по правилам положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению при документальном подтверждении понесенных расходов. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

За проведение товароведческого исследования истец оплатила сумму в 40 220 рублей, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи работ, документами об оплате и подлежит взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ. Также подтверждены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 руб. Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере. 

Почтовые расходы, заявленные в размере 606 рублей 95 копеек на отправку телеграммы уведомления и в размере 337 рублей 92 копейки по направлению досудебной претензии подлежат возмещению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенный им на оплату услуг представителя, что соответствует критериям соразмерности, объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, его категории. 

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при решении указанного вопроса судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов доверителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6151,81 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 503 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы – уведомления в размере 606 рублей 95 копеек, ущерб, причиненный имуществу в общем размере 97 998 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 40 220 рублей, расходы на диагностику техники в общем размере 1970 рублей, расходы на ремонт электропроводки в размере 15 000 рублей, расходы на приобретения материалов для ремонта электропроводки в размере 5 709 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 337 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6151,81руб.

В остальной части иска, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.07.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова