№ 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 октября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит с ответчика страховое возмещение в размере 301000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2017 по день вынесения решения судом в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб.

В обоснование заявления указывает, что 15.06.2017 около 13 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля KIA г/н №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Субару г/н №. От столкновения автомобиль Субару г/н № продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля KIA г/н №, признаков административного правонарушения у истца не выявлено. В результате данного ДТП автомобиль Субару Легаси (г/н №) был поврежден, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца KIA г/н № застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис страхования серии №). Факт и обстоятельства данного ДТП были установлены Пушкинским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого была проведена судебная автотехническая экспертиза. Судебным экспертом был восстановлен механизм ДТП от 15.06.2017, выделены повреждения автомобиля Субару г/н №, технологические способы их устранения и произведен расчет суммы восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Данное решение Пушкинского городского суда Московской области вступило в законную силу 22.05.2018. 

04.07.2017 года о данном страховом случае было заявлено в страховую компанию «Ингосстрах» с приложением необходимого пакета документов, представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 02.10.2017 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков поврежденного ТС из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 301000 руб. В связи с отсутствием страховой выплаты истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, которая была получена адресатом 18.10.2017. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Поскольку до настоящего времени страховой компанией «Ингосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования. Фактически все необходимые документы страховой компанией были получены 04.07.2017. С учетом установленных сроков произведения действий по выплате страхового возмещения, считает, что началом просрочки исполнения обязательства является 25.07.2017. Период просрочки с 25.07.2017 года по 25.06.2018 года: 335 (дней). Размер неустойки за период = 301 000 *1/100* 335 = 1 008 350 руб. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо письменных возражений суду не представила. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. При этом подтверждающих документов к ходатайству не приложено. С заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО4 была ознакомлена 13.09.2018, т.е. заблаговременно до рассмотрения дела по существу. Истец ФИО2 с материалами дела и заключением судебной экспертизы ознакомлен неоднократно 13.09.2018 и 21.09.2018.

Суд полагает, что нахождение на амбулаторном лечении представителя истца не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности не подтвержден, с возможностью участия в судебном заседании не связан. Доказательств того, что по состоянию здоровья представитель истца ФИО4 не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. Возможность участия в судебном заседании истца ФИО2 не ограничена.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям суд не усматривает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Согласилась с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы. Пояснила, что истцу ФИО2 24.09.2018 выплачено страховое возмещение в размере 19800 руб. Оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22800 руб., назначенной судом по ходатайству ответчика, произведена 02.10.2018. Просила в случае удовлетворения судом заявленных требований, к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также в случае удовлетворения судом заявленных требований просила почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 около 13 час 45 мин. в 

<

адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей КІА Soul, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО5, Subaru Legasy гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Корякину ЛАA., и автомобиля Subaru Legasy гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно водитель ФИО7, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, не доезжая до вл.25. не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.02.2018, которое в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legasy гос.рег.знак 

<

***>, под управлением истца ФИО2 получил механические повреждения: поврежден задний бампер, выхлопные трубы (2), задняя левая фара, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, задняя правая фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

04.07.2017 представитель истца ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, организации осмотра поврежденного автомобиля и осуществлении страховой выплаты.

12.07.2017 СПАО «Ингосстрах» дан ответ ФИО2, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

02.10.2017 ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью независимой оценки транспортного средства Subaru Legasy гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ПАИ № от 02.10.2017, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составил 301000 руб.

В связи с чем, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 301000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В письме от 17.10.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщает, что позиция изложенная в ответе от 12.07.2017 остается неизменной.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии определением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.08.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению № от 06.08.2018, повреждения задка автомобиля Субару г/н № получены при различных обстоятельствах. При обстоятельствах ДТП от 15.06.2017 автомобиль Субару г/н № мог получить повреждения: бампер задний слева, облицовка крышки багажника слева, фонарь задний левый, патрубок глушителя левый, крыло заднее левое, панель задка слева. 

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Субару г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.06.2017 в соответствии Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 19800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 19800 руб. Учитывая, что данная сумма СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу добровольно 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением №, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 400000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер данных взысканий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 руб., штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт исполнения обязательств в добровольном порядке, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 3,35 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 658 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд пришел к частичному удовлетворению заявленных требований, соответственно расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22800 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком в пропорциональном соотношении.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на ответчика определением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.08.2018 СПАО «Ингосстрах» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2018, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21299,76 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 А неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 658 руб., почтовые расходы в размере 3,35 руб. 

Взыскать с ФИО2 А в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21299,76 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1244 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 09.10.2018.