П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимкус Виталиюса, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеющего, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2019 в отношении Шимкус Виталиюса составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Шимкус Виталиюс, являясь гражданином Литовской Республики, в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 11.12.2019 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Шимкус Виталиюс виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал. Пояснил, что приехал в Калининградскую область к матери ФИО4, которая является гражданкой 

<

данные изъяты>, не выехал из Российской Федерации своевременно, поскольку забыл, что может находиться в России только 8 дней. При оформлении визы ему об этом не разъясняли.

В силу ст.25.17 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» электронная виза выдается на основании решения федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, о выдаче визы иностранному гражданину, принятого по заявлению иностранного гражданина, заполненному на специализированном сайте указанного федерального органа исполнительной власти в сети Интернет, не позднее чем за четыре календарных дня до предполагаемой даты въезда в Российскую Федерацию на срок до тридцати календарных дней с разрешенным сроком пребывания в Российской Федерации не более восьми суток.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомления о выдаче электронной визы от 25.11.2019, 

<

данные изъяты>, докладной записки главного специалиста – эксперта МО МВД России «Советский» от 13.12.2019, сведений СПО «Мигрант-1», копии протокола по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 № следует, что Шимкус Виталиюс прибыл в Российскую Федерацию по электронной визе 03.12.2019 на срок до 26.12.2019. 13.12.2019 в связи с отсутствием действительной визы выехать из Российской Федерации Шимкус Виталиюс не смог и обратился в отделение по вопросам миграции с вопросом о продлении электронной визы. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шимкуса Виталиюса по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правомерность пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации в период с 03.12.2019 до 13.12.2019 и действительность его документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, должностным лицом миграционной службы под сомнение не ставится. 

Кроме того, как следует из пояснения Шимкуса Виталиюса, заявления о выдаче (замене) паспорта, в 

<

адрес> проживает его мама ФИО4.

Вместе с тем санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

В Постановлении от 17.01.2013 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выраженные им правовые позиции (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 №8-П, от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 18.07.2003 №14-П, от 30.10.2003 №15-П, от 14.11.2005 №10-П, от 24.06.2009 №11-П и от 28.01.2010 №2-П), пришел к выводу, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из представленных суду доказательств следует, что назначение Шимкус Виталиюсу дополнительного административного наказания в виде административного выдворения нарушит его право на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде выдворения в данном случае не будет соответствовать целям наказания (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и общепризнанным нормам права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку Шимкус Виталиюс на момент выезда нарушил срок пребывания в Российской Федерации на 2 суток, что не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений, совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу №5-68/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимкус Виталиюса прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Шимкус Виталиюсу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Ю.Н. Ганага