дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Забирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизильского районного суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 220 часов,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов в 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, используя металлическую арматуру повредив навесной замок входной двери, незаконно проник в торговый киоск «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей; сосиски марки «Аппетитные», в количестве 3 упаковки, весом по 500 грамм, стоимостью 90 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 270 рублей; пиво марки «Gold mine beer Ячменное» в количестве 6 бутылок, объемом по 1,5 литра, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 480 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 4 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленном обвинению признал частично и показал, что он совершил хищение из коска денежных средств в сумме 3 500 рублей, сосисок и пива, со стоимостью которых он согласен. Хищение сигарет и кофе не совершал. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, в том числе, что около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> к знакомому ФИО12, который проживает по 

<

адрес>. У него попросился переночевать, но тот ему отказал в ночлеге. Он вышел во двор дома, направился к выходу со двора, около входных ворот слева увидел арматуру, длинною примерно 60 см., которую взял с собой. Направился в сторону дороги в Сибай. Около торгового киоска, расположенного по 

<

адрес>, у него возникло желание проникнуть и похитить продукты питания и пиво. С этой целью около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вставил арматуру между замком и дверью и резким движением дернул арматуру и взломал навесной замок. Открыл дверь и прошел во внутрь торгового киоска, где справа от входа на прилавке стояли две железные круглые емкости с мелочью, из которых мелочь высыпал себе в карман. Увидел в мешочках расфасованные сосиски, которые прихватил с собой. Увидел пиво в упаковке, которую взял с собой. После вышел из магазина и ушел в сторону дома. В конце 

<

адрес> выкинул арматуру в поле, куда именно не помнит. Возле базы, расположенной на окраине 

<

адрес>, на обочине дороги оставил пиво, так же по дороге растерял сосиски, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянении. Денежные средства - монеты он не считал, которые также рассыпались из кармана брюк. Свою вину признает полностью. (т.1 л.д.51-53)

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что дал их добровольно.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления по следующим обстоятельствам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного следствия следует, что она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности розничная торговля. У нее имеется торговый киоск «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она закрыла киоск навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов пришла в киоск и обнаружила, что навесной замок входной двери киоска лежит на поверхности снега, был поврежден. Дверь киоска была прикрыта. В киоске заметила пропажу денежных средств - монеты, которые лежали в двух металлических контейнерах на поверхности прилавка, в них лежали денежные средства в сумме 1500 рублей в одном контейнере, а в другом 2000 рублей. Также обнаружила пропажу сосисок «Аппетитные», весом 1,5 килограмма, три упаковки весом по 500 грамм каждая, общей стоимостью 270 рублей. Позвонила в полицию, был произведен осмотр киоска. обнаружила пропажу одной упаковки пива марки «Gold mine Ячменное» в количестве 6 бутылок по 1,5 литра. Закупочная стоимость пиво 80 рублей за 1 бутылку, 1 упаковка стоит 480 рублей. Причиненный ущерб составляет 4250 рублей (т.1 л.д.31-34).

При дополнительном допросе в ходе предварительного раследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе проведения ревизии в торговом киоске «Карина» выявлена недостача табачных изделий в количестве 8 блоков различных наименований, в одном блоке всего 10 пачек сигарет, общей стоимостью 8126, 70 рублей. Сигареты приобрела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расходная накладная. Их не успела распаковать, так как все блоки были связаны между собой скотчем, в таком виде она оставила их под прилавком. Там же стояла 1 упаковка кофе «Nescafe Classic», 750 гр., стоимостью 584, 32 рублей, которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения в полицию она не заметила пропажу данных сигарет, так как другие сигареты в киоске были на месте. Поэтому в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ не указала о том, что из киоска похищены указанные табачные изделия и кофе. В результате ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно–материальных ценностей на общую сумму 12 961, 02 рублей, которая образовалась в результате кражи из магазина, и является для нее значительным. Её доход от предпринимательской деятельности составляет за 2019 год 130 296 рублей, то есть в среднем 8 143 рубля в месяц, что подтверждается налоговыми декларациями за 2019 год. Коммунальные услуги составляют около 6 000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. (т.1 л.д.95-97).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 (т.1 л.д.134-135) подтвердил достоверность показаний ФИО1, данных последним в статусе подозреваемого (т.1 л.д.51-53), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов к нему домой приходил знакомый по имени ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, и попросился пустить его переночевать. В ночевке тому отказал, после этого ФИО1 и ушел.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 часов Потерпевший №1 сообщила в полицию о вскрытии магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> и хищении денежных средств. (т. 1 л.д.3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в торговый киоск 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 3 770 рублей (т. 1 л.д. 4)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – вышеуказанного торгового киоска в том числе изъяты следы подошвы обуви, перекопированные на 2 гипсовых слепка, а также картонная бумага со следами подошвы обуви. (т.1 л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудником полиции изъяты мужские ботинки черного цвета - 1 пара.(т.1 л.д.22-23).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 300х114х15 мм, изъятый в ходе осмотра киоска «Карина» для идентификации пригоден и оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятый у ФИО1

- след обуви на поверхности картонной бумаги размером 180х170 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.57-60).

Согласно показаниям полицейского кинолога ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы на расстоянии около 800 метров от 

<

адрес>, вдоль автодороги были обнаружены следы подошвы обуви, а так же следы волочения. В кювете на данном участке местности им было обнаружено 6 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, закупоренные, наполненные жидкостью, с этикетками «Gold mine beer Ячменное», которые были изъяты (т.1 л.д.132-133).

Указанные показания свидетеля ФИО7, а также подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51-53) полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места присшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 800 метров от 

<

адрес> в южном направлении на растоянии 2 метров от кювета в западном направлениии обнаружены и изъяты 6 пластиковых бутылок, объемом по 1,5 литра, с этикетками пиво марки «Gold mine beer Ячменное» с жидкостью (т.1 л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной, указав, что в 

<

адрес> с помощью арматуры взломал замок магазина, откуда похитил деньги и продукты питания. (т.1 л.д.20).

Согласно товарным чекам стоимость сосисок марки «Аппетитные», в количестве 3 упаковок, весом по 500 грамм, составляет 90 рублей за 1 упаковку, общая стоимость - 270 рублей; пива марки «Gold mine beer Ячменное» в количестве 6 бутылок, объемом по 1,5 литра, составляет 80 рублей за 1 бутылку, общая стоимость - 480 рублей (т.1 л.д.100, 101).

Не верить сведениям о стоимости указанных продуктов и алкогольной продукции суд оснований не находит. Сторона защиты не оспаривала стоимость указанного имущества и денежных средств похищенных у потерпевшей.

Суд признает объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-53), поскольку они согласуются

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении её имущества – денежных средств, сосисок и пива, свидетеля ФИО6 о визите ФИО1 около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к указанному свидетелю до совершения хищения из киоска, свидетеля ФИО7 об обнаружении пива в количестве 6 бутылок на обочине дороги на окраине 

<

адрес>;

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении следа подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке размерами 300х114х15 мм, на месте совершения преступления подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.57-60);

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому навесной замок, изъятый с места преступления имеет след давления размером 20х18 мм. и был взломан путем вырывания дужки из корпуса твердым предметом типа лом, монтировка. (т.1 л.д.66-67).

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждают достоверность показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-53), которые в свою очередь давались при участии защитника - адвоката Зиангировой Л.Ф. с соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования ФИО1, его защитник и другие лица не обращались. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51-53) подтверждают факт его нахождения на месте совершения преступления и его причастность к совершению преступных действий.

Нарушения при проведении иных следственных действия – осмотров мест происшествий, осмотра предметов, органом предварительного расследования не допущены. 

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз (т.1 л.д.57-60, 66-67) суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу. 

В совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетельствуют о тайном хищении имущества Потерпевший №1 в общем размере 4 250 рублей, из них денежных средств в сумме 3 500 рублей; сосисок, общей стоимостью 270 рублей; пива, общей стоимостью 480 рублей. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства причастность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, а именно, сигарет различных марок, общей стоимостью 8 126, 70 рублей и кофе марки «Nescafe Classic» в количестве 1 упаковки, стоимостью 584, 32 рублей представленными доказательствами не установлена.

Из показаний ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51-53), протокола явки с повинной (т.1 л.д.20), первичного объяснения (т.1 л.д.21) не следует, что он, кроме хищения денежных средств, сосисок и пива, похитил из киоска потерпевшей также сигареты и кофе. 

Другие исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, протокола осмотров мест происшествий, заключения экспертов не свидетельствуют о причастности ФИО1 к хищению дополнительно сигарет и кофе.

Как следует из показаний ФИО1, достоверность которых подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, хищение имущества из киоска он совершил около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих показаний и информации от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она пришла к киоску ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, следует, что доступ в помещение киоска был беспрепятственен в течении около 5 часов, после проникновения в него подсудимым ФИО1.

При указанных обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из киоска, кроме денежных средств, сосисок, пива, дополнительно сигарет и кофе, а также сведения о результатах ревизии в торговом киоске (т.1 л.д.98) сами по себе не доказывают, что сигареты и кофе похитил именно подсудимый ФИО1.

Приговор не может быть постановлен на предположениях. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной лишь в части хищения денежных средств, сосисок и пива, всего на сумму 4 250 рублей. 

Соответственно квалифицирующий признак – «значительный ущерб гражданину» в настоящем случае отсутствует, стороной обвинения он включен излишне.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства; частичный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей УК РФ, суд не усматривает.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. (менее 1/3 части максимального срока лишения свободы – менее 1 года 8 месяцев). 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по настоящему приговору, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно для применения положений ст.73 УК РФ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – присоединению к вновь назначенному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

При наличии рецидива преступлений и отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мужские ботинки – вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа в их получении уничтожить; 

- следы подошвы обуви, навесной замок – уничтожить;

- пиво марки «Gold mine beer Ячменное» в количестве 6 бутылок, объемом по 1,5 литра, оставить по принадлежности у потерпевшей, разрешив им распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев