Судья Заикина М.В. 7/21-423/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 августа 2019 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» - по доверенности Р.Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» Л.С.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 года,

вынесенное по жалобе 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» Л.С.В. на постановление 

<

ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 13 мая 2019 года ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей за то, что 02 мая 2019 года в 23:45:45 часов по адресу 

<

адрес> принадлежащее ООО «ТемпТранс» автотранспортное средство (атопоезд) марки 

<

МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак 

<

Г.Р.З.> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 

<

данные изъяты> % (

<

данные изъяты> т при предельно допустимой 

<

данные изъяты> т), установленной для данного участка дороги. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 года указанное постановление 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 13 мая 2019 года о привлечении ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

<

ДОЛЖНОСТЬ> ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» Л.С.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 года, просит решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановление должностного лица отменить. По тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки транспортного средства, копии которых были приложены к жалобе, а оригиналы представлены защитником ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» в судебном заседании. ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» также представило в суд, кроме договора аренды с приложениями к нему, счета, счета-фактуры, платежные поручения, а также запрошенные у ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» путевой лист, приказ о приеме на работу водителя, данные с системы взимания платы «Платон», пояснения ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» и водителя транспортного средства. Считает, что представленный комплект документов является достаточным доказательством, свидетельствующим о достоверности сдачи транспортного средства в аренду, временного пользования и владения им другим лицом. Обращает внимание, что согласно дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель в период аренды не имеет права пользоваться и распоряжаться переданным в аренду имуществом. Указывает, что судьей при рассмотрении материалов дела дополнительные доказательства не запрашивались, возможность их представления ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» (которое готово было их представить по требованию суда) не была реализована. Ссылаясь на пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что представленным в материалы дела доказательствам не была дана надлежащая оценка, в решении не раскрыты выводы судьи о том, что представленные в материалы дела документы не являются достоверно свидетельствующими о факте пользования транспортным средством другим лицом в момент фиксации административного правонарушения. Не дана надлежащая оценка путевому листу, выданному ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» водителю С.В.Н. Указывает, что обеспечение явки арендатора и направление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» не являются обязанностями ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>». Считает, что судья могла обязать ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» направить своего представителя для участия в судебном заседании либо запросить дополнительные письменные пояснения от данного юридического лица для устранения сомнений суда в чьем пользовании находился автомобиль.

Законный представитель ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили. 

Защитник ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» по доверенности Р.Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав защитника ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» Р.Д.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (действовавшего на момент совершения правонарушения), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в ппункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что 02 мая 2019 года в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) 

<

МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак 

<

Г.Р.З.> допустило нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 50,05 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № от 02 мая 2019 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта № от 02 мая 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки 

<

МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак 

<

Г.Р.З.> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке № 671/123 сроком действия до 05 июля 2019 года, идентификатор № САМ 13002533, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А № 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег № СИ № 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила 

<

данные изъяты> тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на 

<

данные изъяты> %.

Вина ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 02 мая 2019 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копия о свидетельстве о поверке которого и паспорт суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 

<

данные изъяты> % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки 

<

МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак 

<

Г.Р.З.> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные договор аренды с дополнительными соглашениями, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, платежные поручения, путевой лист, трудовой договор водителя С.В.Н., объяснения С.В.Н. доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются. 

Из содержания представленного в районный суд Договора № 05-12-17 аренды транспортных средств от 01 декабря 2017 года с приложениями к нему усматривается, что «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке. Более того, как верно указала судья, согласно п. 2.2.19 договора арендатор самостоятельно оплачивает штрафы, в том числе выписанные Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения (штрафы за нарушение правил дорожного движения, весового контроля и прочее).

При этом, ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», на которого указывают законный представитель и защитник ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения самостоятельно сведений об этом не сообщало. Явка представителя заинтересованным лицом ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» в органы ГИБДД и в суд не обеспечивалась, и ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», как следует, зная о вмененном ООО «ТемпТранс» правонарушении, в органы ГИБДД в заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

Водитель С.В.Н., на которого как работника ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» ссылается заявитель, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях не допрашивался, его явка также не обеспечивалась. Письменное объяснение лица, значащегося за подписью С.В.Н., юридически значимым и надлежащим доказательством не является.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

И доводы заявителя, фактически как следует, о необходимости суду собирать доказательства его невиновности, необоснованны. 

ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» не было лишено возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства Защитник общества принимал участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости представить дополнительные доказательства или истребовать таковые в случае невозможности самостоятельного представления не заявлялось.

В силу указания закона на ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся. И выдвинутые доводы об отсутствии обязанности обеспечении явки арендатора и направления заявления о возбуждении дела об админитарвном правонарушении, обоснованием невиновности ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» не являются.

Более того, ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» и ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» являются участниками деловых отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, которые соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой суда основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Димитровского районного суда Костромской области от 16 июля 2019 года, постановление 

<

ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 13 мая 2019 года (с учетом изменений внесенных решением судьи от 16 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» оставить без изменения, жалобу 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» Л.С.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская