РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2348/18

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя РК в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что 26.08.2017 года в 18 часов 20 минут в г. Симферополь, на парковке ТЦ «Ашан» по ул. Киевская,169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляемый ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем «VAZ-11183-110-20» государственный регистрационный знак H765EP777 регион. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1003666063. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№0905655661. 25.10.2017 года истец отправил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 02.10.2017 года осуществил выплату страхового размещения в размере 13 447,74 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 51 151,05 руб. 18.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены в полном объеме, 25.10.2017 года страховая компания получила указанную претензию, после чего 07.11.2017 года произвела выплату в размере 2 230,58 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 34 321,68 руб.

19.09.2018 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 677,68 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 7 889,73 руб. и с 07.11.2017 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 05.09.2017 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 838,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 510 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом в качестве надлежащего извещения, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации возложен на гражданина. В дело представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в дело представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. В письменных пояснениях представителя ответчика – ФИО5 ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ по причине их чрезмерности. Представлено экспертное заключение от 07.11.2017, в котором сумма затрат на восстановительный ремонт определена в размере 15 678,32 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, на сайте «Почта России» имеется отметка о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции ФИО3

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 26.08.2017 года в 18 часов 20 минут в г. Симферополь, на парковке ТЦ «Ашан» по ул. Киевская,169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляемый ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем «VAZ-11183-110-20» государственный регистрационный знак H765EP777 регион. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1003666063. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№0905655661.

25.10.2017 года истец отправил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 02.10.2017 года осуществил выплату страхового размещения в размере 13447,74 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 310817-1143-0109-СМ от 01.09.2017 г., выполненному ООО «ГудЭксперт-Краснодар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 51 151,05 руб.

18.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены в полном объеме, 25.10.2017 года страховая компания получила указанную претензию, после чего 07.11.2017 года произвела выплату в размере 2 230,58 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 34 321,68 руб.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 30.07.2018 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 243/0818 от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 37 356 руб. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов автотехнической экспертизы, итоговая величина ущерба составила 37 356 руб. При этом суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

19.09.2018 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с чем истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 677,68 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 7 889,73 и с 07.11.2017 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 05.09.2017 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 838,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 510 руб. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 21 677,68 руб. (37356 руб. – 13344,74 руб. – 2230,58 руб.) из которых: 37 356 руб. – величина ущерба в соответствии с экспертизой; 13344,74 руб. и 2230,58 руб. – выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы на проведение экспертизы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 5 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Судом расчет неустойки произведен следующим образом. 

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 05.10.2017 года (по истечению 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению) по 06.11.2017 года. Неустойка за данный период составляет 23 908,26 рублей (общая сумма ущерба согласно судебной экспертизе в размере 37 356 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 344,74 рублей) * 1% * 33 дня = 7 889,73 рублей.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с 07.11.2017 года (дата последней выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда по данному спору, что на 02.10.2018 года составляет 330 дней. Таким образом, неустойка за данный период составляет: 21 677,68 руб.( 23 908,26 рублей – 2230,58 рублей) * 1% * 330 дней = 71 536,34 рублей.

Итого, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу за оба периода, составила 79 426,07 рублей (71536,34+7 889,73).

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой случай произошел 26.08.2017 г., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает, что неустойка выполняет компенсационную, дисциплинирующую функцию и она не должна служить способом обогащения истца. 

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб., сумма штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 110,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 510 руб. Из справки нотариуса от 06.09.2017 следует, что ФИО1 оплатила услуги нотариуса за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства и удостоверение доверенности. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дело представлена доверенность от 06.09.2017, выданная ФИО1 на имя ООО «Правовой Центр ГудЭксперт-Краснодар» на представление интересов ФИО1 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны судебными расходами. Удостоверение подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства не связано с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена квитанция от 18.06.2018 об оплате услуг в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900,33 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 677,68 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 110,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 900,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления на выходной день)