Уголовное дело № 1- 130\2021

УИД 54RS0003-01-2021-00350-45 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 04 марта 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Скитера И.Г. 

предоставившего удостоверение № 666 и ордер № 249 от 11.02.2021 г. 

потерпевшей К.Т.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ,

имеющего среднее образование, холостого, 

не работающего, судимого: xx.xx.xxxx Заельцовским

районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. xx.xx.xxxx г. 

Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2

ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

30.12.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx, в период до 01 часа 52 минут, ФИО1, находясь по месту жительства в __ __ по ... г. Новосибирска, обратил внимание на находящийся в шкафу за ведром в кухне мобильный телефон «Huawei» (Хуавей), принадлежащий его матери К.Т.Н.

В этот момент и в этом же месте у ФИО1, предположившего, что счете __ банковской карты ПАО Сбербанк __ его матери К.Т.Н., который открыт xx.xx.xxxx и обслуживается в дополнительном офисе __ расположенном на ... через услугу «мобильный банк» путем отправки с мобильного телефона «Huawei» (Хуавей) К.Т.Н. смс на номер «900» с суммой перевода, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а именно на совершение кражи принадлежащих К.Т.Н. денежных средств, находящихся на счете ее банковской карты.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1, находясь на кухне __ __ по ... г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, т.к. К.Т.Н. находится в другой комнате и спит, через услугу «мобильный банк» отправил с мобильного телефона «Huawei» (Хуавей) К.Т.Н., который взял в шкафу за ведром в кухне смс на номер «900» в суммой перевода в размере 2 800 рублей, тем самым xx.xx.xxxx в 01 час 52 минуты перевел со счета __ банковской карты ПАО Сбербанк __ К.Т.Н., который открыт xx.xx.xxxx и обслуживается в дополнительном офисе __ расположенном на ... на счет __ своей банковской карты ПАО Сбербанк __ который открыт xx.xx.xxxx и обслуживается в дополнительном офисе __ расположенном на ... денежные средства в размере 2 800 рублей, принадлежащие К.Т.Н., тайно похитив их.

После чего ФИО1 с тайно похищенными у К.Т.Н. денежными средствами в размере 2 800 рублей со счета ее банковской карты с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Т.Н. ущерб на сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину он признает, он взял деньги матери, т.к. ему не хватало денег, чтобы отдать долг. Он перевел деньги с телефона мамы на свою карту. Потом он хотел возместить ущерб.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К.Т.Н. суду пояснила, что подсудимый ее сын, который проживает с ней в одной __ по .... Сын каждый день требует у нее денежные средства на наркотики. У нее есть банковская карта, которая привязана к мобильному банку. Она в один из дней свой телефон оставила на кухне за мусорным ведром. Обычно она отключает у телефона на ночь звук. Утром встала, взяла телефон и пошла на работу. Она знала, что на карточке у нее есть порядка 3000 рублей. Вечером ей надо было ехать на дачу, когда пришла на вокзал, на кассе обнаружила, что не может купить билет, было недостаточно средств. Сын обычно много раз звонит ей в течение дня, просит деньги, а в этот день молчал.

На следующий деньги она сходила в «Сбербанк», взяла выписку, показала ее сыну. Тот стал говорить, что он думал, что это она ему перевела сама эти деньги, что ему пришла смс о переводе. Она говорила, что не могла это сделать в 2 часа ночи, т.к. спала в это время. Онлайн-банк у нее не подключен, она не знала, что через смс на __ можно направить сообщение и отправить деньги. Сын все деньги получил, смс удалил и на телефоне не было видно, что средства сняты.

Она не разрешала сыну пользоваться ее телефоном, переводить деньги также не разрешала. Были похищены 2800 рублей. Ущерб ей не возмещен.

В настоящее время она написала еще два заявления в полицию, т.к. сын вынес из дома ноутбук, сдал его в ломбард. По этим заявлениям возбуждены уголовные дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, К.Т.Н. сообщила, что она проживает с сыном ФИО1 Сын не работает и не имеет собственных средств к существованию. Систематически и ежедневно требует от нее денежные средства для приобретения наркотиков. xx.xx.xxxx в ночное время, когда она спала, он похитил с ее карты Сбербанка денежные средства в размере 2 800 рублей ( перечислил их на свою карту путем смс-сообщения на номер «900»), воспользовавшись ее телефоном, не защищенным паролем входа. Отсутствие средств она обнаружила вечером в тот же день, когда ей потребовалось произвести расчет банковской картой. Похищенные средства в сумме 2 800 рублей, ей не возвращены ( л.д. 3).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.Т.Н., которая на вопрос следователя пояснила, что сыну она разрешала использовать свой телефон только для осуществления звонков. Из-за технического состояния телефона, мобильный банк она не использовала. К телефону была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Однако, она не знала, что можно при помощи отправки смс-сообщения с ее номера телефона на __ перевести денежные средства с ее счета. Переводить денежные средства со своего счета, она ФИО1 никогда не разрешала.

Она действительно переводит денежные средства ФИО1, когда тот начинает настаивать на этом. Если она не переведет денежные средства, то ФИО1 не выпускает ее из дома, либо наоборот, не запускает домой. Денежные средства она переводит ФИО1 практически каждый день, суммами от 300 до 3 000 рублей.

ФИО1 никогда не приносит домой никаких продуктов питания и предметов первой необходимости, даже сигареты он приобретает на ее денежные средства.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что пользоваться своим телефоном его мама ему позволяла, о переводе денежных средств с ее счета речи не было. Он не знал можно или нет ему переводить денежные средства со счета мамы на свой. Однозначного запрета со стороны мамы не было.( л.д.27-29).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена информация из ПАО Сбербанк, а именно сведения о карте __, а также сведения о банковской карте __**4479, на которую были перечислены денежные средства в размере 2 800 рублей, зарегистрированной на ФИО1. Как установлено xx.xx.xxxx в 21:52 ( время Московское) дата обработки xx.xx.xxxx сумма 2 800 рублей перечислена на банковскую карту ФИО1 ( л.д. 81-85).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам.

Потерпевшая К.Т.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 9 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что примерно в час ночи дома его мать К.Т.Н. спала. Он воспользовался ее сотовым телефоном, который находился на кухне. С ее телефона отправил смс на __ после этого перевел денежные средства в размере 2800 рублей на свою банковскую карту. На следующий день он снял денежные средства с карты в размере 2800 рублей, которые потратил на свои нужды.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшей. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией ФИО1, так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у ФИО1 оснований для самооговора судом не установлено. 

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО1 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей он похищал тайно не только для потерпевшей, но и тайно от всех, т.к. в квартире кроме них никого не было. Кроме того, он не имел права на похищенное имущество, а именно денежные средства, т.к. они ему не принадлежали. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в совокупности иных доказательств по делу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым путём перевода с данного счёта с использованием услуги «мобильный банк» без ведома и согласия потерпевшей. 

Поскольку признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является только источник хищения- банковский счет, хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону независимо от способа получения доступа к банковскому счету.

Как установлено, потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а похищенные денежные средства находились на данной банковской карте и как установлено, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем перечисления их с банковского счета потерпевшей на свою банковскую карту.

Совершая указанные действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению эксперта __ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией 2 стадии). ( л.д. 59-60).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанные выше преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1, преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (гепатит В.С. ВИЧ-инфекция), наличие положительных характеристик по месту жительства, намерение возместить ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено в условиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

В соответствии в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом, ущерб в сумме 2 800 рублей причинён К.Т.Н. непосредственно в результате совершённого ФИО1 преступления, при этом ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения ФИО1 принадлежащего К.Т.Н. имущества, подтверждается материалами уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос в ПАО Сбербанк исх. № SD __ от xx.xx.xxxx, ответ на запрос в ПАО Сбербанк исх. №SD __ от xx.xx.xxxx, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx- находящийся в материалах дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.Н. 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос в ПАО Сбербанк исх. № SD __ от xx.xx.xxxx, ответ на запрос в ПАО Сбербанк исх. №SD __ от xx.xx.xxxx, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx- находящийся в материалах дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г. 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-130/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.